T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/701
KARAR NO: 2022/300
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2020
KARAR TARİHİ: 23/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında uzun yıllardır ticaretin var olduğunu, müvekkili tarafından davalıya klima satışı yapıldığını, bunun yanında davalının müvekkilinin Istanbul'da satışını yaptığı bazı klimaların montajını yaptığını ve bunun karşılığında montaj ücreti aldığını, davalının montajı yapmadan öncede müvekkilinden son onay aldığını, taraflar arasında sürekli bir ticaret ilişkisi olduğundan dolayı açık hesap ilişkisinin bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından Büyüyçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bunun üzerine arabulucuk merkezine başvuruda bulunulduğunu, ancak tarafların anlaşamadığını, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile icra takibine ve huzurdaki davaya konu edilen mutabakatta yer alan kaşenin üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi aksine davacıdan alacaklı olduğunu, imza ve defter incelemeleri sonucunda müvekkilinin borçlu olmadığının aksine alacaklı olduğunun açıkça ortaya çıkacağını davanın reddi ile davacı aleyhine asıl alacağın % 20'sinden az olmamaz yüzde yirmisinden az olmamak kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyüyçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü, Şirinyer Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 15/07/2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye dosya kapsamında rastlanılmadığı, Davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.012,02 TL alacaklı durumda olduğu, Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu ve sunulan ticari defterlere göre davacının 31.12.2019 itibarıyla davalıdan 145.940,00 TL alacaklı durumda olduğu, taraf defterlerinin karşılaştırılması sonucunda taraflar arasında (11.012,02 TL + 145.940,00TL=) 156.952,02 TL tutarında farkın mevcut olduğu, ancak taraf kayıtlarının birbiri ile örtüşmemesi ve söz konusu tarafları borçlandırıcı ve alacaklandırıcı belgelerin taraflarca dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle taraflar arasındaki farkın nedenini tespit etmenin bu aşamada mümkün olmadığı, bununla birlikte davacı tarafından dava dilekçesi ekinde tarafların ilk takipteki asıl alacak tutarı olan 10.031,65 TL de mutabık olduğuna ilişkin olarak mutabakat metninin ve bu mutabakat metnin davalıya ait olduğu iddia edilen mail adresinden gönderildiğine ilişkin mail yazışmasının sunulmuş olduğu, ancak davalı vekilinin söz konusu metindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve bu metin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının imza bilirkişisi ile tespit edilebileceği iddiasının mevcut olduğu, bu hususa ilişkin nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu, yapılan değerlendirmeler ışığında; davacı defterleri ile mutabakat metninin mahkemece davacı lehine yorumlanması halinde davacının talep edebileceği tutarın ilk takipte asıl alacağa konu edilen asıl alacak tutarı 10.031,65 TL olabileceği, aksi halde davacı talebinin mümkün olmadığı, bu hususa ilişkin nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Davacının asıl alacak yanında talep etmiş olduğu ve yetki itirazından sonra asıl alacağa eklenen 1.080,94 TL iştemiş faiz tutarına ilişkin dosya kapsamında yazılı bir sözleşmenin bulunmaması veya davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarnameye rastlanılmaması nedeniyle davacının faiz talebi bu aşamada ispata muhtaç olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 17/01/2022 tarihli ek raporda ara karar tesis edilen fatura ile takibin yürütüldüğü ve davacının sunmuş olduğu dilekçesinde belirtilen sehven olduğu iddia edilen yanlışlığın Mahkemece kabul edilmemesi halinde; davacının bu davaya konu herhangi bir alacağının bulunmadığı, Davacı vekilinin sehven yapıldığı iddia edilen takibe konu bakiyenin 10.09.2019 tarihli ve 12.600,00 TL tutarlı faturadan kaynaklandığının Mahkemece kabul edilmesi halinde ise davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.031,65 TL alacaklı durumda olduğu, Davacının asıl alacak yanında talep etmiş olduğu ve yetki itirazından sonra asıl alacağa eklenen 1.080,94 TL işlemiş faiz tutarına ilişkin dosya kapsamında yazılı bir sözleşmenin bulunmaması veya davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarnameye rastlanılmaması nedeniyle davacının faiz talebi bu aşamada ispata muhtaç olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında, klima montaj hizmetine ilişkin ticari ilişkinin olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA-BS kayıtları incelenmesi ile düzenlenen rapor ve ek raporda davacı defterleri ile mutabakat metninin mahkemece davacı lehine yorumlanması halinde davacının talep edebileceği tutarın ilk takipte asıl alacağa konu edilen asıl alacak tutarı 10.031,65 TL olabileceği yönünde tespit yapıldığı,10.09.2018 tarihli 12.600-TL lik faturanın davalının BA kayıtlarında mevcut olduğu a anlaşılmakla davacının fatura karşılığı hizmeti verdiği ve alacağının var olduğunun kabulü gerekmekte olup davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 07/02/2022 tarihli talep daraltma dilekçesinin kısmi feragat dilekçesi olduğu,buna göre davacının davalıdan 10.021,65-alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Islah talebi de dikkate alınarak 10.021,65-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin talep daraltma dilekçesi kısmi feragat olarak değerlendirilmesi gerektiğinden feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Islah talebi de dikkate alınarak 10.021,65-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebin talep daraltma dilekçesi kısmi feragat olarak değerlendirilmesi gerektiğinden feragat nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 684,57 TL harçtan peşin alınan 115,76 TL peşin harcın mahsubu ile 568,81 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 115,76-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 177,96- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 10,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 73,50 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 873,50- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 864,76 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 8,74-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.306,80-TL'nin davalıdan, 13,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."