T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/715
KARAR NO: 2020/741
DAVA: Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/10/2020
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 13/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü‘nün ... sicil numarasında kayıtlı olan ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi ünvanı ile ... Mah. ... Cad. ... Evleri ... Blok N:... .../... adresinde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket hissedarı olan, ... T.C Kimlik nolu .... , Büyükçekmece Tapu Sicil Memurluğu'nda ... Ada ... Parsel ' .... Cilt ... sayfa ... blok 1 nolu ( A Blok 1.Bodrum + 2. Bodrum) olup "Depolu dükkan" niteliğindeki taşınmazı ve Büyükçekmece Tapu Sicil Memurluğu'nda ... Ada ... Parsel ' .... Cilt ... sayfa ... blok 1 nolu ( B Blok 1.Bodrum + 2. Bodrum) olup "Depolu dükkan" niteliğindeki taşınmazları sermaye artışında kullanılmak üzere şirkete ayni sermaye olarak koymak istediğini, bu madde gereğince ayni sermaye olarak şirkete konulacak olan bahse konu gayrımenkul için, mahkemenizden değer tespiti talebinde bulunma zorunluluğu ortaya çıktığını, bu nedenlerle Büyükçekmece Tapu Sicil Memurluğu'nda .... Ada ... Parsel ' .. Cilt .... sayfa .... blok 1 nolu ( A Blok 1.Bodrum + 2. Bodrum) olup "Depolu dükkan" niteliğindeki taşınmaz ve Büyükçekmece Tapu Sicil Memurluğu'nda .... Ada ... Parsel ' .. Cilt ... sayfa ... blok 1 nolu ( B Blok 1.Bodrum + 2. Bodrum) olup "Depolu dükkan" niteliğindeki taşınmazların, mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifeti ile değerinin tespitinin yaptırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Talep; 6102 sayılı TTK.nun 342.ve 343.maddelerine dayalı limited şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların bilirkişi marifetiyle tespitiyle değerleme raporu alınması istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK'nun 342. maddesinde " üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devronulabilen, fikri mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dahil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. 128. madde hükmü saklıdır." 343. maddesinde "konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devranılacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir. Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliliğin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsil edilmesi gereken pay miktarları ile birlikte Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır. Bu rapora kurucular ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir. " şeklinde düzenlenmiştir.
Ayni sermaye konulacak şirketin İTO kayıtları incelendiğinde şirket merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili bulunduğu belirlenmiştir.
Yukarıda anılan maddede değer biçmenin bilirkişi vasıtasıyla olacağı yazılı olup bu doğrultuda gerekli delil avansını yatırması için talep eden vekiline meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davacı vekili Mahkemece belirlenen delil avansını yatırıp bilirkişi raporunun alınmasını sağlamadığından davanın bilirkişi incelemesine ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının, mahkemece belirlenen delil avansını yatırmadığı ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı anlaşıldığından davanın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, TTK'nun 343. Maddesi uyarınca kesin olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 12/11/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.