T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/718
KARAR NO: 2022/1258
DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/10/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı Şirketle 19/02/2018 tarihinde .... numaralı Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, 03/09/2018 tarihinde Kredili Mevduat Hesabı kullandırıldığını, Davalı Şirketle 16/02/2018 tarihinde ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca aynı tarihte Vadeli Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı Şirketin talebi üzerine 29/03/2018 tarihinde davalı Şirkete çek yaprakları ve karnesi teslim edildiğini, 20/12/2018 tarihinde karşılıksız çekle ilgili olarak ... numaralı çekle ilgili olarak, çek taahhüt tutarının 1.600,00 TL olarak vekaleten ....'a ödendiğini, Davalı Şirketin, 18/09/2018 tarihinde konkordato talepli dava açtığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... karar sayılı dosyasında, 10/09/2020 tarihi itibariyle konkordatonun tasdikine karar verildiğini, söz konusu davaya taraflarınca müdahele talebinde bulunulduğunu, süreç içerisinde 20/03/2019 tarihinde 7. Sıradan alacak kaydı yaptırıldığını, alacak kaydı yaptırılırken, alacak tutarının taraflarınca 2.949.204,14 TL olarak belirlendiğini, Mahkemece, çekişmeli alacaklar hakkında, 28/02/2020 tarihli heyet ara kararı verildiğini, buna göre; borçlu şirketin kaydettirilen alacağın 2.551.339,15 TL'sini kabul ettiğini, çekişmeli hale gelen Kredi kartı alacağının 44,066,93 TL, kmh 15,588,77 TL, çek tazmin 1.600 TL, çek karnesi 5,855 TL olmak üzere toplam; 67.110,70 TL'nin Davalı Şirket'ten tahsili ile buna bağlı olarak hesaplanacak faiz, bsmv, masrafı ile birlikte müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Müvekkili şirketin, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas Sayılı dosyası ile konkordato talepli dava açtığını ve 10/09/2020 tarih ve ... sayılı kararıyla konkordatonun tasdik edildiğini, Davacının 2.949.204,14 TL olarak belirlenen alacak tutarının 2.551.339.15 TL'sinin kabul edildiğini, davacı şirket tarafından 44.066,93 TL kredi kartı, 15.588.77 TL KMH, 1.600,00 TL çek tazmin bedeli, 5.855,00 TL çek karnesi bedeli olmak üzere toplam 67.110,70 TL'nin ödenmesi için dava açıldığını, Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini, müvekkilinin davacı tarafa davaya konu edilen alacak kalemlerine ilişkin bir borcunun bulunmadığını, Müvekkili şirketin hesaplarına bahse konu alacak kalemlerine istinaden 18.12.2018 tarihinde ... nolu hesaba 80.225,00 TL yatırıldığını, dava dilekçesinde belirtilmiş olan alacak kalemlerine istinaden yatırılan meblağın davacı tarafından faiz alacağına mahsup edildiğini, Müvekkili şirketin 18/09/2018 tarihinde konkordato sürecine girdiğini, İİK 294. Maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş alacaklara faiz İşlemeyeceğini, davacı şirketin kanuna aykırı olarak alacaklarına faiz işlettiğini, müvekkili şirket tarafından yatırılan meblağın faiz alacaklarına mahsup edildiğini, davacının alacak tutarının 2.551.339,15 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve .... müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
18/05/2021 tarihli bilirkişi .... tarafından sunulan raporda Davalı tarafça incelemeye ibraz edilen; 2018,2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinin E-Deftere tabi olduğu, E-Deftere tabi yevmiye ve kebir defterlerinin E-Beratlarının yasal süresinde yaptırıldığı, tasdike tabi Envanter defterinin ise açılış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, Taraflarca sunulan dilekçelerden ve yapılan araştırmalardan anlaşılacağı üzere davalıya 21.09.2018 tarihinde Konkordato geçici mühlet kararı verildiği, 10.09.2020 tarihinde ise konkordatosunun tasdik edildiği, Taraflarca incelemeye sunulan bilgi ve belgeler karşılaştırılarak incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olduğu tutarının toplam 2.567.626,75 TL olarak hesaplandığı, Davacı alacağının 2.551.339,15 TL sinin konkordato kapsamında kabul edilerek ödeme planına dahil edildiği, davacı alacağına (2.567.626,75 – 2.551.339,15=) 16.287,60 TL nin daha dahil edilmesinin gerektiği, davacının iş bu dava ile talep edebileceği alacak tutarlarının toplamda 16.287,60 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava,İİK'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hâle gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Konkordatonun kabulü için aranan çoğunluk Kanun’da alacak ve alacaklı çoğunluğu (konkordato nisabı) olarak belirlenmiştir (m. 302/III). Alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesaplanmasında, konkordato komiserinin alacaklılar toplantısından önce nisaba girecek alacaklılara ve alacak miktarına ilişkin olarak hazırlayacağı liste önem taşır. Komiser tarafından hazırlanacak olan ve nisabın belirlenmesinde dikkate alınacak olan listede gösterilecek alacaklar; alacak kaydı yaptırıp borçlunun kabul ettiği alacaklar (m. 300), konkordatoya süresi içerisinde alacak kaydı yaptırmamış olsa bile borçlunun ayrıntılı bilançosunda bildirdiği alacaklar ve çekişmeli alacaklardan konkordato mahkemesinin nisaba dahil edilmesine karar verdiği alacaklardır (m. 302/VI). Nisaba girecek alacakların belirlenmesi amacıyla konkordato komiseri alacaklıları alacaklarını bildirmeye davet eder (m.299-301). Bu davet ... Gazetesi’nde ve ... Kurumu’nun resmî portalında ilân olunur (m. 288). Alacaklılar, komiser tarafından yapılan ilânla, ilân tarihinden itibaren onbeş gün içinde alacaklarını bildirmeye davet edilir (m. 299). Ayrıca, ilânın birer sureti adresi belli olan alacaklılara posta ile gönderilir. İlânda, alacaklarını bildirmeyen alacaklıların bilançoda kayıtlı olmadıkça konkordato projesinin müzakerelerine kabul edilmeyecekleri ihtarı da yazılır. Bilançoda kayıtlı alacaklıların maddede öngörülen süre içinde komisere başvurmalarına gerek bulunmamaktadır (m. 299)Komiser bu ilân üzerine kendisine bildirilen alacakları kaydetmek zorundadır. Alacak kayıtlarının tamamlanmasını müteakip komiser, borçluyu kaydedilen alacaklar hakkında beyana davet eder (m. 300). Borçlunun alacaklar hakkındaki beyanı büyük önem taşır çünkü borçlu tarafından kabul edilmeyen alacaklar, konkordato hukuku bakımından çekişmeli alacak sayılır. Alacağın tamamı, bir kısmı ya da niteliği çekişme konusu olabilir. Örneğin işçilik alacağının bir kısmının veya tamamının imtiyazlı olup olmadığı hakkındaki ihtilâfın giderilmesi de çekişmeli alacaklar hakkındaki usûle tâbi olacaktır. Kısaca çekişmeli alacak, konkordato kapsamındaki alacağın miktarı ya da niteliği bakımından konkordato borçlusu ile alacaklı arasında ihtilâfın söz konusu olduğu alacaklar için kullanılan bir kavramdır.
Konkordatonun tasdikine karar veren mahkeme,borçlu tarafından kabul edilmeyen ve bu şekilde çekişmeli alacak olarak kabul edilen alacakların haklı olup olmadığı konusunda bir karar veremez.Mahkeme konkordato sürecinde yalnızca çekişmeli alacakların konkordatoya dahil olup olmayacakları,olacaklarsa hangi oranda konkordatoya tabi olacaklarına yönelik bir karar verecektir.Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına veya olmamasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez.
Çekişmeli alacakların,konkordatonun tasdikinden sonraki durumları İİK'nın 308/b maddesinde düzenlenmiştir.Anılan madde hükmü "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.
Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklinde olup buna göre alacağı çekişmeli hâle gelen alacaklı konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir ay içinde adlî mahkemelerde veya idare mahkemesinde dava açabilir ya da şartları varsa tahkim yoluna başvurabilir.
Çekişmeli alacağı için açtığı davayı kazanan alacaklı,alacağını konkordato şartları çerçevesinde talep edebilecektir.Alacaklının sadece alacağının esası konkordatoya tâbi olacaktır.Buna karşılık,davayı kaybeden borçlunun ödemeye mahkûm olduğu yargılama masrafları ve icra inkâr tazminatı,konkordatodan sonra doğan alacaklarda olduğu gibi konkordatoya tâbi olmaksızın tam olarak ödenecektir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, müvekkiline ait alacağın konkordatoya dahil edilmediğinden bahisle söz konusu alacağın konkordato projesine dahil edilmesi amacıyla huzurdaki davayı açmış ise de, davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kararda konkordato talebinin reddine karar verilmiş ve verilen karar kesinleşmiş olup davanın konusu kalmadığı anlaşıldığından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının söz konusu bilirkişi incelemesinde kısmen alacaklı olduğunun tespit edildiği davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği gözönüne alınarak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMIŞ OLMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.146,09 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.065,39 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan tebligat müzekkere gideri toplamı 376-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre 9.200,00-TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2022
Katip ...
¸
Hakim ....
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."