T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/756
KARAR NO: 2022/13
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 23/10/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne vermiş olduğu 23/10/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ... (TC:...), .... HAVACILIK VE TURZİM LTD. ŞTİ (VK: ...) ünvanlı firmayı 14/04/2019 tarihinde kurarak ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilan ettirtiğini, müvekkilinin emekli olup, yaşı sebebiyle yeni kurduğu firmada kendisine aktif yardım edebilecek birini aradığını ve damadı ... (TC:...)'nin evvelden tanıdığı ... ile bu vesileyle tanıştığını, ... isimli şahıs, haricen müvekkiline firmanın iş ve işlemlerinde yardım ettiğini, firmanın işlerinin de günden güne iyiye gitmesiyle daha aktif rol alabilmek için kendi işinden ayrıldığını, sonrasında 09/01/2019 tarihinde müvekkili tarafından şüpheliye pay devri yapıldığını, şahsın pay devrinin gerçekleşmesinden sonra tamamen farklı davranmaya başladığını, öncelikle şahsın 09/01/2019 tarihli Genel Kurulda kendini münferiden temsil ve ilzama yetkili olarak atamış ve müvekkilinin isim-soyisminin altına müvekkilin imzasını taklit ederek evrakta sahtecilik yapmak pahasına imza attığını, yine şahsın, 17/09/2020 tarihli Genel Kurul Toplantı tutanağını, müvekkili adına ve müvekkilinin imzasını taklitle imzalayarak; şirket ana sözleşmesinde pay arttırımı yaptığını, ..... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan ettirdiğini, müvekkilinin 09/01/2019 ve 17/09/2020 tarihli Genel Kurul Toplantılarına katılmadığını, Hatta belirtilen tarihlerde Genel Kurul Toplanacağı dair müvekkiline hiçbir çağrı dahi yapılmadığını, anılan Genel Kurul Toplantıları, müvekkilinin bilgisi dışında, tamamen yasa ve usule aykırı olarak gerçekleştiğini, 7/09/2020 tarihli Genel Kurulda hazırmış ve şüpheliye münferit temsil yetkisi veren karar ile şirket ana sözleşmesinde pay arttırımı yapan karar oybirliğiyle alınmışcasına müvekkilin imzasını taklit ederek; Hazirun Cetveli ile Toplantı Tutanaklarını imzaladığını, sahte imzalarla kendini münferit şirket yetkilisi olarak atayan şahıs, öncelikle müvekkilinin TTK 614'ten kaynaklanan bilgi alma ve belge inceleme hakkını kullandırmadığını, yasadan kaynaklanan bilumum yönetici görev ve sorumluluklarını ihlal ettiğini, müvekkilinin, şirket hesap ve bilgilerine erişimini sınırladığını, sonrasında firma zararına ve kendine yararına(firmayı şahsına borçlandırarak) iş ve işlemler yapmaya başladığını, şahıs hakkında Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na; Özel Belgede Sahtecilik (TCK 207), Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma(TCK 155/2) suçlarından dolayı suç duyurusunda bulunuluğunu, TTK 617'deki usule uygun biçimde müvekkiline çağrı yapılmadığından 09/01/2019 ve 17/09/2020 tarihli Genel Kurul Toplantılarına müvekkil katılamamış, sahte imzalarla müvekkil katılmış gibi gösterilip görünüşte kararlar alınarak, kararlar tescil ve ilan edildiğini beyanla firma yetkilisi olarak gözüken ... isimli şahsın temsil yetkisinin kaldırılarak, gecikmesinde sakınca bulunan halin varlığının kabulü ile şirkete tedbiren öncelikle müvekkili ...'ın müdür olarak atanmasını, mahkeme aksi kanaatte ise şirkete kayyım atanmasını, 09/01/2019 ve 17/09/2020 tarihli Genel Kurul Kararlarının kurucu unsur eksikliği sebebiyle yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptalini, verilecek kararın Ticaret Sicil Memurluğu'na tescilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 12/11/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin Nisan 2019 tarihinde davacı tarafından kurulduğunu, davacının sektörel bilgi ve deneyiminin olmayışı nedeniyle şirketin iş ve işleyişinde görev almak üzere ehil bir kişi arayışı içerisine girişildiğini, bu bağlamda davacının damadı ... vasıtasıyla havacılık sektöründe bilgi ve deneyimi olan ... ile tanışıldığını, davacının istemi doğrultusunda davalı şirkette çalışmaya başlayan ... tabiri caiz ise şirkete ticari kimliğini kazandırdığını, kısa süre içerisinde müşteri portföyünü de oluşturduğunu, bu süreçteki çalışmaları nedeniyle davacı tarafından ...'ya ortaklık teklif edildiğini, davacı istemi doğrultusunda 10.000 TL sermayeli şirketin % 50 hissesi 09.01.2020 tarihinde ...' ya devredildiğini, aynı tarihli şirket genel kurul toplantısında da ...'nın davacı istemi ve kararı doğrultusunda şirket müdürü seçildiğini, henüz oldukça yeni bir şirket olan davalı şirket bu sayede ticari itibar da kazanmaya başlamış ve ticari kredibilitesi ve büyüyebilmesi açısından 17.09.2020 tarihli şirket genel kurul toplantısında da şirket sermayesinin artırımı yönünde karar alınarak böylelikle şirket sermayesi 500.000 TL'ye yükseltildiğini, tüm bu süreçte gerek toplantı gündem, tescil ve ilan süreçleri davacının bilgi, onay ve kontrolünde ve şirket mali müşavirliğini yürüten .... Mah. ... Sok. .... İş Merkezi No:... Avcılar / İST. adresinde bulunan .... tarafından yapılmış olduğunu, davalı şirkette davacı bilgisi ve onayı dışında herhangi bir eylem ve işlemin olması mümkün olmadığını, Bu hem kendi görevlendirdiği mali müşavir denetimi ve hem de damadı ... tarafından ayrıca yapılan denetimler nedeniyle her halukarda mümkün olmadığını, şirketi davacıyı şahsen zarara sokan herhangi bir kararın alınmadığını, davalı şirkette usulsüz ve hukuka aykırı herhangi bir işlem yapılması söz konusu olmayıp, iş ve işleyişle ilgili kurucu ortak davacının bilgi sahibi olmaması ve onayı olmadan da herhangi bir karar alınması mümkün olmadığını, şirket sermaye artırım sürecinden sonra davacının diğer ortak ...'dan daha henüz ödemesi dahi yapılmamış olan yeni sermayeden kendi hissesine düşen kısmı yani 250.000 TL yi alarak ortaklıktan ayrılmak istemesi üzerine çıkan anlaşmazlık sonrası huzurdaki dava ikame edildiğini beyanla TTK 448/3 maddesi gereği şirket muhtemel zararlarına karşılık olmak üzere mahkemece tayin ve takdir edilecek teminat bedelinin davacı tarafından dosyaya yatırılmasına karar verilmesini, davacının HMK 119/ğ ve 194 ncü maddeleri gereği dava dilekçesini somutlaştırarak neticei talebini somutlaştırmasına karar verilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin, 09/01/2019 ve 17/09/2020 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi Prof. Dr. ....'un 20/08/2021 tarihli raporunda; inceleme konusu belgedeki ...'a atfen atılı imza ile karşılaştırma belgelerindeki ...'ın imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki benzerlikler nedeni ile, ...ne ait Beyoğlu .... Noterliği'nin 16.01.2020 tarihli onayını içeren, 09.01.2019 karar tarihli, 1 karar nolu, 4 maddeden oluşan, hisse devri ve müdür değişikliğine ilişkin Günel Kurul Karar Tutanağı'ndaki imzanıtı ...'ın eli ürünü olduğu, inceleme konusu belgelerdeki ...'a ait imzalar atfen atılı imzalar ile karşılaştırma belgelerindeki ...'ın imzaları arasında grafolojik ve grafometiik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecede benzemezlikler nedeni ile, ...ne ait; Kartal .... Noterliği'nin 15.01.2020 tarih, .... nolu onayını içeren, 09.01.21 karar tarihli, 1 karar nolu, 5 maddeden oluşan, hisse devri ve müdür değişikliğine ilişkin Genel Kurul Karar Tutanağı'ndaki imza ile Beyoğlu .... Noterliğinin 23.06.2020 tarih, .... nolu onayını içeren, 17.09.2020 karar tarihli, 2 karar sayılı, sermaye artırımına ilişkin Genel Kurul Karar Tutanağı'ndaki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ....'ın 22/11/2021 tarihli raporunda; inceleme konusu 09.01.2019 tarihli, (Kartal .... Noterliği tarafından 15.01.2020 tarih, ... Yev. No ile onaylı), Karar Mevzuu Hisse Devri ve Müdür Değişikliği olan, 5 madde halinde hazırlanmış 1 Nolu Genel Kurur Kararında ... adına atfen atılı imzanın, mukayese imza örneklerine kıyasla (Resim 2 a, 3) davacı ...'ın eli ürünü olduğu, 09.01.2019 tarihli, Karar Mevzuu Hisse Devri ve Müdür Değişikliği olan, ... ve ... katılımıyla 4 madde halinde hazırlanmış 1 Nolu Genel Kurul Kararı'nda ... adına atfen atılı imzanın, mukayese imza örneklerine kıyasla davacı ...” ın eli ürünü olduğu, 17.09.2020 tarihli, Konu Sermaye Artırımı olan, katılımıyla hazırlanmış 2 Nolu Genel Kurur Kararı'nda ... adına atfen atılı imzanın, mukayese imza örneklerine kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Bilindiği üzere, genel kurul kararlarının hukuken varlık ve geçerlilik kazanabilmesi için gerekli şartlar kanunda çeşitli hükümlerde düzenlenmiş olup; bir genel kurul kararı ilgili hükümlere ve bu hükümler çerçevesinde düzenlenmiş ana sözleşme hükümlerine veya iyiniyet kurallarına aykırılık taşıdığı takdirde hukuken sakatlanır. Yokluk, butlan, askıda hükümsüzlük ve iptal edilebilirlik şeklinde geçersizlik halleri ortaya çıkabilir. Somut olayda geçersizlik, iptal, yokluk ve butlandan bahsedildiği için söz konusu geçersizlik hallerini ve hangi hallerde uygulanacağını kısaca değerlendirmek faydalı olacaktır.
Anılan yaptırımlardan en ağırı olan yokluk bakımından, bir hukuki işlemin hukuka uygun olarak doğabilmesi için öngörülen kurucu nitelikteki emredici hükümlere aykırılık, işlemin kurucu unsurlarında eksikliğe yol açmakta ise işlemi yokluk ile sakatlayacaktır. Yok sayılan bir hukuki işlem şeklen dahi meydana gelmemiştir. Yokluğun tespiti her zaman ve herkes tarafından ileri sürülebilir ve yokluk kararı yalnızca açıklayıcı niteliktedir. Bu çerçevede, bir genel kurul kararının varlığından bahsedebilmek için iki unsur gerekir. Bunlardan ilki toplantı yapılması ve İkincisi toplantıda yeterli irade beyanları ile karar alınmasıdır. Bunlardan birisindeki eksiklik halinde hukuki işlem yani genel kurul kararı hiç doğmamış sayılır (Ayrıntılı bilgi için bkz. Erdoğan MOROGLU, Anonim Ortaklıkta Genel Kurul Kararlarının Hükümsüzlüğü, İstanbul 2014, s. 25 vd.) Uygulama ve öğretide sayılan ve genel kurul kararının yokluğuna yol açan başlıca örnekler şöyledir; genel kurula davet, yetkili kişi veya organlarca yapılmamış veya TTK’daki istisna dışında davet yapılmaksızın toplantı yapılmış ve karar alınmışsa, ya da oylama yapılmaksızın karar alınmışsa, genel kurul toplantısı yapılmaksızın karar alınmışsa yokluk yaptırımı uygulanır. Hükümet komiserinin bulunmadığı bir toplantıda alınan kararlar, komiserce imzalanmamış bir tutanakta yer alan karar yine yoklukla maluldür. Nisap bakımından aykırılıklar da genel kabule göre yokluğa sebebiyet vermektedir. Mevcut olmayan pay adedince mevcut oy nisap bakımından alınan kararların geçerliliğine etki ediyor ise, diğer bir ifade ile söz konusu oylar mevcut olmadan yeter sayı sağlanamıyorsa bu hâlde kanunda öngörülen yeter sayıda irade beyanı bulunmadığı için işlem yoklukla malul olacaktır.
Butlan yaptırımı bakımından, ETK’da butlan düzenlenmemiş iken TTK’da butlana ilişkin hükümlere yer verilmiştir. Buna göre, pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran ve anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararların batıl olacağı açıkça düzenlenmiştir (TTK.m. 447). Bunun dışında daha önce olduğu gibi genel hükümlere dayanılarak da butlana hükmedilebileceği düşünülmektedir. İşlem emredici hükümlere (geçerlilik şartlarına) aykırı ise batıl olacaktır. Burada kanuna aykırılık hususu TTK. 445’te bir genel kurul kararının iptal sebepleri arasında da sayılmış olduğundan, (emredici) kanun hükümlerine aykırılık halinde hangi yaptırımın uygulanacağı hususu tartışma konusu olmuştur.
Bu hususta bilimsel öğretide ARSLANLI, MOROĞLU ve DOMANİÇ birbirine yakın görüş ve haklı gerekçeler ortaya koyarak, emredici hükümler arasında ikili bir ayrım yapmakta; üçüncü kişileri ve ortaklık alacaklılarını korumaya yönelik (mutlak) emredici hükümlere aykırılığın yokluk veya butlana (EBK. 19-20), bunlar dışında kalan ve ortakları korumaya yönelik (nisbi) emredici hükümlere aykırılığın iptal davasına tabi olduğunu savunmakta idiler. Bu görüş uyarınca, hangi hükümlerin nisbi emredici nitelikte olduğu hükmün sözünden anlaşılamadığı takdirde, hakim tarafından yorum yoluyla saptanacaktır. Bu açıdan özellikle, kararın oluşmasına dair kurucu/şekli (mutlak emredici) hükümler dışında kalan ve kararın oluşmasıyla ilgili olan tüm hükümler nisbi emredicidir (bkz. O. İMREGÜN, Anonim Ortaklıklar, İstanbul, 1989, s. 158-159, MOROĞLU, s. 196-198; H. ARSLANLI, Anonim Şirketler, II-III, İstanbul 1960, s. 68; H. DOMANİÇ, Anonim Şirketler Hukuku ve Uygulaması, TTK. Şerhi II, İstanbul 1988, s. 881-882).
Yeni Kanuna uyarlayarak örnekler vermek gerekirse, halka kapalı ortaklıkta, o yılın kârının tamamının sermaye artırımında kullanılmasına dair karar iptal edilebilir; TTK. 437'de öngörülen ve bazı belgelerin genel kurulun olağan toplantısından önce incelemeye açık tutulmasına dair hükme uyulmadan alman fınansal tablolar ve kâr dağıtımı ile ilgili karar iptal edilebilir, davetin toplantıdan en az iki hafta önce yapılmasına dair TTK. 414/1 nisbi emredici olup, toplantıdan on gün önceki davetle toplantı yapılmış ise alman karar iptal edilebilir; gündemin açıklanmasına ilişkin m. 413, 414'e uyulmaksızın alınan karar iptal edilebilir; TTK. 436 uyarınca oydan yoksun kişilerin de katılımı ile alınan karar iptal edilebilir; her payın kural olarak en az bir oy hakkı sağlayacağını öngören m. 434’e aykırı olarak bir ortağın oy kullanması engellenir veya asgari oy hakkı çiğnenirse, yine alınan karar iptal edilebilir niteliktedir. Görüldüğü üzere, örnek verilen hallerde kanuna aykırılık bulunmakla birlikte, iptali istenen kararla ilgili ve o kararla sınırlı bir ihlâl söz konusudur. Buna karşılık, mutlak veya nisbi emredici hükümleri ilerisi için kaldıran veya değiştiren kararlar ise, m. 437/6 örneğinde görüldüğü gibi batıldır. (MOROĞLU, s. 57, 196 vd; M. BAHTİYAR, Ortaklıklar Hukuku, s. 201-202). Yargıtay uygulaması da benzer şekildedir:
Bir genel kurul kararının yokluğu (Nicht- oder Scheinbeschlüsse), başlangıçtan itibaren bir genel kurul kararının mevcut olmadığını ifade eder.Bir işlemin ve bu arada genel kurul kararının kurucu unsurlarının mevcut olmaması halinde, hukukî işlemin veya genel kurul kararının yokluğu, eski deyimle “keenlemyekûn” veya mutlak butlan ile malûl olduğundan bahsedilmektedir. Örneğin bir genel kurul kararının alınabilmesi için,mutlaka usulüne uygun davet ve buna uygun toplantı yapılması şarttır,toplantı yapılmadan “elden dolaştırma usulü” veya “mektup” ile GK kararı alınmışsa, bu GK kararı kurucu ve şeklî noksanlıklar nedeniyle hukukî anlamda hiç bir etki ve sonuç doğurmaz ve dolayısıyla “yok” sayılır. Aynı şekilde, GK toplantısında Bakanlık temsilcisinin bulunmamış (TTK m. 407/3) veya toplantı tutanaklarını imzalamamış olması halinde (TTK m. 422/1)18, anonim şirketin TTK m. 379 hükmü uyarınca sahip olduğu kendi paylara bağlı oylarla alınmışsa19 GK kararı yok hükmündedir. Yine Genel kurulun yasaya veya esas sözleşmeye göre yetkili olmayanlar tarafından çağrılıp karar alınmasında da, yokluk söz konusu olur.20 Nihayet yasada öngörülen asgari toplantı ve karar yetersayılarına aykırı olan genel kurul kararları da yoklukla malûldür21. Ayrıca, 11. HD. 09.10.2001 tarih ve 5691/7567 sayılı yayınlanmamış bir kararında, “ana sözleşmedeki yeter sayılar oluşmadan toplanan bir genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun kabulü gerektiğine ve bunun Dairenin yerleşik içtihadı olduğuna karar vermiştir
Yokluğun tespiti davası. Bu durumlarda, iptal davası değil, GK kararının yok olduğunun tespiti anlamında bir “tespit davası” açılır ve bu dava herhangi bir zaman aşımı veya hak düşürücü süreye tâbi olmadığı gibi, herkes tarafından ileri sürülebilir ve yargıç tarafından da re’sen dikkate alınır. Ayrıca AO yönetim kurulu “yok” sayılan GK kararlarını icra edemeyeceği gibi, bunların ticaret siciline tescil ve ilânı da olanaklı değildir. Her nasılsa sicile tescil ve ilân edilse dahi, tescil yok hükmündeki kararı ihya etmez, diğer bir deyişle, tescil, yok sayılan GK kararına geçerlik kazandırmaz.(Prof.Dr.Hasan Pulaşlı,Anonim Şirket Genel Kurul Kararlarının Sakatlığı ve Müeyyidesi,Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XVII, Y.2013, Sa. 1-2,Erişim Tarihi 08/12/2020)
Butlan ise; bir işlemin, konusuna ilişkin emredici hükümlere aykırı olması halidir. Eş söyleyişle, bir işlemin konusu; kanuna, ahlaka, adaba, kamu düzenine, kişilik haklarına aykırı ya da, imkânsız ise, bu işlem batıldır. Yokluktaki gibi, butlanda da kesin geçersizlik söz konusudur; hâkim bunu re'sen göz önünde bulundurur ve herkes bu geçersizliği, iptal davasında öngörülen üç aylık süreyle bağlı olmaksızın ileri sürebilir ve tespit ettirebilir. Yokluk ve butlan arasında sonuçları değil, sebepleri bakımından farklılık bulunmaktadır. (Fatih Bilgili, Ertan Demirkapı, Şirketler Hukuku, 2012, 2. Baskı, s.190 )"(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2013/11-1048 K. 2014/430 T. 02/04/2014 kararından alıntıdır)
İptal yaptırımı açısından, dava açılmasının maddi hukuka ilişkin şartlarından ilki ise ortada bir genel kurul kararının bulunmasıdır. Ortada şeklen dahi geçerli bir genel kurul kararı yok ise bu halde yokluk yaptırımı ile karşılaşılır. İkinci olarak kararın kanuna, ana sözleşmeye veya dürüstlük kuralına aykırılık taşıması iptal için gerekli bir diğer maddi hukuk şartıdır (TTK. m.445). Üçüncü olarak aranacak şart ise karar ile aykırılık arasında illiyet bağı bulunmasıdır. 6762 sayılı ETK. 381 karar ile aykırılık arasında illiyet bağından söz etmemiş, daha doğrusu illiyet bağını varsaymış ise de TK. 446/1’in (b) bendi toplantıya katılmış olsun olmasın her bir pay sahibine iptal davasını çeşitli şartlarla açma hakkı tanımış, ancak hakkın kullanılmasını sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olmasına bağlamıştır. TEKÎNALP söz konusu yeniliği “etki kuralı” olarak nitelendirmekte, etki kelimesinin ifade ettiği anlamı, “ileri sürülen kanuna aykırılık yapılmasa idi iptali istenen Genel Kurul kararı alınamazdı veya Genel Kurul başka şekilde karar verirdi” şeklinde açıklamaktadır. (Ü.TEKİNALP, Sermaye Ortaklıklarının Yeni Hukuku, İstanbul, 2013, N. 15-06 vd.)
Dava konusu17/09/2020 tarihli genel kurul toplantısının çağrısız olarak yapıldığı ihtilafsızdır. Bu durumda somut olay bakımından genel kurul toplantısının Türk Ticaret Kanununun 416. maddesi uyarınca çağrısız toplantı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu yasal düzenlemeye göre, çağrısız genel kuruldan söz edilebilmesi için iki unsurun gerçekleşmesi gerekir. Bunlardan bir tanesi bütün pay sahiplerinin veya temsilcilerinin hazır bulunması, diğeri ise pay sahiplerinin toplantıya ve karara itiraz etmemiş bulunmalarıdır.
Öğretideki ve uygulamadaki yerleşik içtihat uyarınca, çağrısız genel kurul unsurlarının bulunmaması halinde, alınan kararlar yok hükmünde olup hukuk hayatına hiç doğmamış, geçersiz işlemlerdir. Somut olaydaki durumun bu hukuki tespit ışığında değerlendirilmesi gerekir.
Somut olayda, davaya konu edilen 17/09/2020 tarihli genel kurulda alınan kararlar altında davacıya atfen atılı imzanın davacıya ait olmadığı, imzanın vekaleten atıldığına dair davalı tarafından herhangi bir belge de ibraz edilmediği buna göre genel kurul tutanağındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlendiğine göre, davacının 17/09/2020 tarihli genel kurul toplantısına katılmadığı sabittir.
TTK'nın 416/1. maddesi uyarınca çağrısız genel kurul toplantısı yapılabilmesi için tüm ortakların hazır bulunması gerektiğinden yasanın bu amir hükmüne aykırılık TTK'nın 447/1. maddesindeki paydaşın genel kurula katılma hakkını ortadan kaldırıcı nitelikte olup yapılan genel kurul toplantısı yok hükmünde (Yargıtay 11. H.D'nin 2014/15426E, 205/658K) olduğundan davanın kabulü ile davalı şirketin 17/09/2020 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerektiği, ancak 09/01/2019 karar tarihli genel kurul toplantı tutanağındaki imzanın davacıya ait olduğu dolayısıyla davacının toplantıya katıldığı ve TTK'nın 416.maddesinde belrtilen çağrısız genel kurul yapılmasına ilişkin koşulların yerine getirildiği,buna göre butlan veya yokluk durumunun söz konusu olmadığı,iptal davası açmak için Kanun'da belirtilen üç aylık süreden sonra davanın açılması nedeniyle iptal koşullarının da incelemeyeceği anlaşıldığından davacının söz konusu genel kurulun butlanı veya iptali istemi ile açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; Davalı şirketin 17/09/2020 tarihinde yapılan ortaklar kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun TESPİTİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 54,40 TL'den mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafından ödenen 44,40 TL Başvurma Harcı, 44,40 Peşin Harç ve 7,80 TL vekalet harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 12 tebligat+posta ücreti 224,00 TL, iki bilirkişi inceleme ücreti 3.800,00 TL olmak üzere toplam 4.024,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.012,00 TL'nin (1/2 üzerinden) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından yapılan posta ücreti 64,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 32,45 TL'nin (1/2 üzerinden) davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 155,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/01/2022
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪