T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/775 Esas
KARAR NO: 2022/86
DAVA: İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2020
KARAR TARİHİ: 31/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili ..... İnşaat Şirketi ile davalı ..... şirketi "... Mah. .... Cad. No:.... Çukurambar/Çankaya " adresinde bulunan "...." adlı işletmenin devri konusunda anlaştığını, müvekkilinin ..... İnşaat Şirketi tarafından bu anlaşmaya istinaden davalı şirkete "..... Kapora Bedeli" açıklaması ile 29.01.2020 tarihinde 20.000-TL kapora bedeli banka havalesi ile gönderdiğini, müvekkilinin şirket tarafından kapora bedelinin ödenmesinden sonra yapılan araştırmalar sonucunda söz konusu işletmenin bulunduğu gayrimenkul hakkında Ankara Büyükşehir Belediyesinin yıkım kararı olduğunu öğrendiklerini, bu hususun işletme devrine ilişkin görüşmelerin yapıldığı esnada müvekkil şirkete bildirilmediğini, kötü niyetli olarak müvekkile ayıplı bir şekilde işletme devri yapılmaya çalışıldığını, davalı hakkında iş bu borca binaen Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... E. Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılduğunu, borçlu davalı yasal süresi içinde borca itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin işlemiş faiz ve sair fer’ileri ile birlikte devamına, davalının, asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkili şirketin ..... İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş.'nin "... Mah.... Cad. No:... Çukurambar/Çankaya " adresinde bulunduğu belirtilen "....." adlı işletme ile bir ilişiğinin bulunmadığını, sahibi, yöneticisi, işletmecisi, franchise hakkı sahibi olmadığını, 29.01.2020 tarihinde "..... Kapora Bedeli" açıklaması altında 20.000-TL ödeme alınmadığını, böyle bir ödemeye şirket kayıtlarında rastlanılmadığını, müvekkili şirketin ödeme emri ekinde yer alan banka dekontunda belirtilen şirket olmadığını, müvekkili şirketin ödemeye konu işletme devrine ilişkin herhangi bir bağı bulunmadığını, müvekkil şirketin davacı yan ile herhangi bir ticari/hukuki bağı olmadığını, bu nedenle davanın reddini, davacının %20 icra inkar tazminatının ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetkikinde;Davalının 20.000,00 TL üzerinden başvurulan takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının işletme devri amacı ile 20.000 tl kaparo bedeli gönderdiği ..... Gıda Sanayi ve Tic. A.Ş ile davalı arasında organik ilişki olup olmadığı ve davalının borçlu olup olmadığı, itirazında haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının sunduğu dekont ile bankadan gelen yazı cevabından davacı tarafından dava dışı ..... Gıda Sanayi ve Tic. A.Şye ..... kaparo bedeli açıklaması ile 20.000 tl para gönderildiği tespit edilmiştir. Davalı taraf kendisi ile davacı arasında ilişki olmadığını beyan etmiş ancak ticaret sicil kayıtlarından davalı ile dava dışı şirketin aynı adreslerde faaliyet gösterdiği ve ....ın her iki şirketin de yetkilisi olduğu tespit edildiğinden davalı şirketler arasında organik bağ olduğu ve davalının dava dışı şirkete gönderilen paradan dolayı sorumlu olduğu kabul edilmiş davacı tarafça iş yeri devri kaparo bedeli açıklaması ile para gönderilmesi ve iş yerindeki ayıp nedeniyle devrin gerçekleşmediğini beyan etmesi ve davalı tarafça iş yeri devrine veya paranın iade edildiğine ilişkin beyanda bulunulmaması karşısında davalının borçlu olduğu ve takibe itirazında haksız olduğu kabul edilmiş alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 20.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
2-Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 4.000,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
3-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 298,00 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.124,65 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 241,55 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 303,75 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan 66,80 TL posta/tebligat/ müzekkere yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.)Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde ilgilisine iadesine,
6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪