T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/784 Esas
KARAR NO: 2022/973
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
13.06.2018 tarihinde Silivri İlçesi ... Mah. ... Sokak üzeri adresinde
davacı şirkete ait .... Santrali .... 'lük Saha Dolabı, davalıya ait ... plakalı aracın manevra yaptığı esnada saha dolabına çarparak meydana gelen
hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğduğunu, bu sebeple müvekkilinin
hasarın tazmini için 19/06/2020 tarihinde, Silivri İcra Müdürlüğü nezdinde ...
E. numarası tahtında icra takibi başlattığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili şirket çalışanı ...
(Tekniker) tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, İcra takibine ve işbu
itirazın iptali davalarına konu olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve
İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E - Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Günlük
Şantiye Defteri, Şematik, Fotoğraflar, Davalıya ait Araç Ruhsatı, Davalıya ait Zorunlu
Trafik Sigortası Poliçesi ve şirketimiz Üst Yazısı dilekçeleri ekinde sunulduğunu, hasar sebebiyle müvekkili şirketinin zarara uğramış olduğunu, verdiği verilen
hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleş- tirildiğini, davalı ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini, arabuluculuk dosya numarası tahtında yapılan arabuluculuk
görüşmelerinde tarafların anlaşamaması sonucunda anlaşamama şeklinde tutulan
son tutanağın da işbu dilekçeleri ekinde sunulduğunu, yukarıda arz edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, haklı davalarının kabulü ile davalının icra takibine yapmış olduğu
haksız itirazın iptaline, Silivri İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra
takibinin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına
mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve
müteselsilen davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İki yıllık zamanaşımı süresinin, zararın ve failinin öğrenildiği an başlayacağını, davacının dava dilekçesinden ve sunduğu belgelerden de anlaşılmaktadır ki davacının iddia ettiği olayı öğrenme tarihi 13/06/2018 olduğunu dolayısıyla zarar gördüğünü
iddia ettiği fiilin üzerinden 2 yıl geçtikten sonra kötü niyetli olarak ilgili icra takibi ve
akabinde işbu itirazın iptali davası açıldığını, zaman aşımı itirazında bulunarak haksız
ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini talep etmekte olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği olaya sebebiyet veren ve iddia
edilen maddi zararın doğumuna sebep olan tarafın müvekkili şirket olmadığını, olay
tarihinde söz konusu aracın şoförü ..... olduğunu (TC :...) davacı tarafın davaya dayanak olarak sunduğu belgelerin bahse konu bir zararın
mevcut olduğunu göstermekte olduğunu fakat bu zararın müvekkili şirket tarafından
oluştuğunu ispatlayamadığını araç şoförü .....'nun tanık olarak mahkemeniz
huzurunda dinlenilmesini talep ettiklerini, davacının iddia ettiği olayın hukukumuzda haksız fiil olarak nitelendirildiğini ve
haksız fiilden sorumluluk kusur sorumluluğu olduğunu belirterek davanın reddine
karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 03/08/2022 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
13.06.2018 tarihinde Silivri İlçesi ... Mah. ... Sokak üzeri
adresinde, davacı şirkete ait ... Santrali ... 'lük saha dolabının,
davalıya ait ...plakalı aracın manevra yaptığı esnada çarpması ile
kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratılması sonucu açılan huzurdaki
dava ile ilgili olarak, Hasar, gündüz saatlerinde “09:00” havanın görüşe açık bir zamanda
meydana gelmiş olup yol ve tretuvar üzerinde bulunan (yukarıda fotoğrafta
görünen) saha dolabı bölgede yer altı ve yer üstü ... tesisinin varlığına
işaret niteliğinde olduğunu, hasara manevra esnasında araç sürücüsünün
tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verilmiş olduğunu davacı tarafa ait
alt yapı tesislerinin mevzuat dahilinde olduğuna kanaat getirilmiş olup aksini
ispat edecek davalı tarafça tutanağa düşülen şerh, yaptırılmış bir tespit vb.
belge bulunmadığını arıza onarımını yapan akçadağ firmasınca
düzenlenen Günlük Şantiye Defteri ve arıza yeri krokilerinden davacı vekilince
iddia edilen hasarın meydana geldiği adreste hasar onarım çalışmalarının
yapıldığı anlaşıldığını, hasar sonrasında dosya kapsamına sunulan fotoğraflar doğrultusunda
hasarın varlığının sabit olduğu, saha dolabının yıkılması ile birlikte beton kaide
bağlantı yerlerinden dolabın kırılmış olduğu ayrıca dolap içerisinde modüllere
bağlı bulunan kabloların gerilmesi/çekilmesi ile modül ve kablo hasarlarının
meydana gelmesinin kaçınılmaz olacağı kanaatine varıldığı, ruhsat bilgilerinden aracın ... marka kamyon olduğu, bu tür bir aracın
hasara sebep olabileceği değerlendirildiği, hasar muhatabı olarak davalı şirketin sorumlu tutulup tutulamayacağı
hususundaki nihai karar sayın mahkemeniz takdirlerinde olduğu,
hasar içeriğinin, hasara uğrayan saha dolabının değiştirilmesi, demontaj
montaj edilmesi, saha dolabı içerisinde bağlı kabloların gerilmesi nedeniyle
saha dolabı içerisindeki modül bağlantılarının koptuğu anlaşılmış kesmeli kesmesiz modüller kullanılarak camper telleri ile bağlantıların tekrar
sağlandığı, hasarın bu şekilde giderilmiş olduğu anlaşıldığı hasarın
onarımı için kullanılan emtiaların (yeni saha dolabı, kablo, tel – modül –vb.)
kullanılması gerekli ve hasar onarım bedelinin haddi layığında olduğu,
hesaplamalarda telekom birim fiyat tarifelerinin poz ve stok numaraları
belirtilerek dikkate alındığı anlaşıldığı, yerleşik yargıtay içtihatları gereği, davacı şirketçe dosya kapsamına
sunulan akçadağ firmasına ait günlük şantiye defteri ve davacı adına
kesilen e-fatura belgesinden
yeraltı güzergâhına ilişkin çalışma yapılan telekom hattı için kullanılan
malzeme ve onarımın yapıldığı adresin hasar tespit tutanağı ile uyumlu
olduğu, (... Santrali - Saha dolabı 03) ayrıca yapılan onarım işleri için
kullanılan malzemelerin (kablo – ek malzemeleri) hasar ve hasarın onarımına
yönelik malzemeler oldukları, dolayısıyla davacı kurumca hasarın onarımında özel olarak adam tutulup
çalıştırıldığı kanıtlandığı, bu nedenle hasara ilişkin işçilik bedeli hasar bedeline dahil edilerek,
davacı tarafın 3.646,45 TL. (malzeme bedeli) + 520,26 TL (işçilik) +
353,76 TL (işletme zararı) = 4.520,47 TL hasar tazmin talebinin
olabileceği, hasar tarihi ile takip tarihi arasındaki sürede 4.520,47 TL hasar
tazminatı için 1.619,91 TL işlemiş faiz hesaplaması yapıldığı
husumet bakımından davacı tanığı doğrultusunda hasara sebep olanın
kahvehanede oturan kişilerin görgüye dayalı beyanı ile tespit edildiği
anlaşılmakla, hasar tazminat bedelinden davalı şirketin sorumlu tutulup
tutulamayacağı hususundaki nihai kararın mahkeme takdirlerinde
olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dosyada ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde: davacı tarafın davalıya ait aracın davacı şirkete ait saha dolabına çarparak zarar verdiğini beyan etmesi ve davalı şirket çalışanın da tanık olarak alınan ifadesinde davalıya ait aracı kullandığı sırada geri geri gittiğinde ''tak'' diye ses geldiğini ve inip baktığında içinde kablolar olan kutunun kapağının koptuğunu gördüğünü beyan etmesi karşısında davacıya ait saha dolabının kutusunun davalı şirkete ait aracın kullanımı sırasında çarpması nedeniyle hasar gördüğü kabul edilmiş ve davalı şirket çalışanının söz konusu eyleminin haksız fiil niteliğinde olması ve adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında olması, davalının hem araç işleten olarak hem de işçisinin eylemi nedeniyle söz konusu zararı gidermesi gerektiği kabul edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacı tarafça söz konusu hasara ilişkin tamir giderlerinin meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve hasar tarihi ve takip tarihi arasındaki işlemiş faizin talep ile uygun olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 6.141,16 TL asıl alacak yönünden iptaline, 4.520,47 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 419,50 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 74,17 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 345,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 74,17 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 136,37 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 212,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.212,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 6.141,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Dair 100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/11/2022
Katip ... Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪ ☪e-imzalıdır.☪