T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/786
KARAR NO: 2021/403
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2020
KARAR TARİHİ: 21/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili firma ile davalı şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalı şirketin müvekkili firmadan aldığı ürünleri üzerine kâr koymak suretiyle yurt dışına ihraç ettiğini, taraflar arasında ödemelerin nasıl yapılacağı konusunda 11.09.2019 tarihli protokol yapıldığını, iş bu protokole göre; Yurt dışı firmasına ihraç edilen ürünlerle ilgili davalı şirkete ödeme yapıldığında davalı şirketin de müvekkiline ödeme yapacağı konusunda anlaşıldığını, ancak davalının yurtdışı tahsilatlarını gerçekleştirmiş olmasına rağmen müvekkili firmaya ödemelerini yapmadığını, davalı şirketin müvekkili firmaya olan borçlarını protokol doğrultusunda ve kararlaştırılan süre içinde ödemediğini ve davalı şirket hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 28.07.2020 tarihinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davanın kabulü ile takibin devamına, davalının icra takibini durduran kötü niyetli itirazından dolayı davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibine 177.800,00 TL cari hesap alacağını konu ettiğini, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde müvekkili şirketin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca müvekkili şirket tarafından davacıya 150.000,00 TL bedelli teminat senedi verildiğini, davacı taraf protokolde belirlenen ödeme gününü beklemeden teminat senedi hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesı'nin ... D. İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldığını ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin işyerine giderek hacız işlemi yaptığını, müvekkili şirketin icra dosyasına izafeten davacı vekiline ait banka hesabına 07.02.2020 tarihinde 45.000,00 TL ve 10.02.2020 tarihinde 10.000,00 TL daha ödeme yapmak durumunda kaldığını, davacı vekili tarafından Bakırköy .... icra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 10.000,00 TL tutarlı haricen tahsil bildiriminde bulunulmadığının da tespit edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa takibe konu borcu bulunmadığını, ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, davanın reddi ile davacı tarafın gerçek bir alacağı olmadığı halde yaptığı haksız takip nedeniyle takıp konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 17.03.2021 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda davacı .... - ... Triko Tekstil ticari defterlerinin incelenmesi ile icra takip tarihinde , davalı ... Tekstil San. Tic.Ltd.Şti ’den 122.764,74 TL alacaklı olduğu, Davalı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davalının davacıya 63.115,17 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 122.764,74 TL - 63.115,17 TL = 59.649,57 TL ihtilaf bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu cari hesap alacağından kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 17.03.2021 tarihli SMM bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyamız arasına alınmıştır. Taraflara arasındaki ticari ilişki tekstiil ürünlerinin satışaına ilişkin olup, bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği gibi takip tarihi itibari ile davacı davalıdan 122.764,74-TL alacaklı olduğu her iki tarafın ticari defterlerin birbirini doğrulayan 63.115,17-TL yönünden davacının alacak miktarının sabit olduğu, 59.649,57-TL bakımından ise bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi davacı kayıtlarında gözüken çek alacağı ve mutabakat farkları nedeni ile davacı alacağı olarak kabulünün gerektiği, her ne kadar davacı 177.764,74-TL üzerinden takip talebinde bulunmuş ve itirazın iptalini talep etmiş ise de, icra takibinden sonra ödenen 55.000,00-TL miktar için davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından açılan davanın kısmen kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 122.764,74-TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere %13,75 avans faizi faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 122.764,74-TL asıl alacak yönünden itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere %13,75 avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (24.552,94-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 8.386,05 TL harçtan peşin alınan 2.147,38 TL peşin harcın mahsubu ile 6.238,67 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 2.147,38-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.209,58- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 15.612,65 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 7.954,58- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 37 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL bilirkişi ücreti toplamı 837- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 577,53 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 259,47-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 910,80-TL'nin davalıdan, 409,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/04/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."