T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/817
KARAR NO: 2021/745
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 16/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 13/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin ... ili .... İlçesi .... (... ) Mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde devam etmekte olan ... Projesinin yüklenicisi olduğunu, müvekkili şirket ile söz konusu inşaat projesi üzerinde bulunduğu taşınmazın bir kısmının maliki olan ..... Yatırım Geliştirme İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalanan Büyükçekmece .... Noterliği'nin 26/08/2015 tarih ve ..... yevmiye numaralı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 8. Maddesi ve Büyükçekmece .... Noterliği'nin 08/02/2019 tarih ve ..... yevmiye numaralı sözleşme gereğince arsa sahibinin sözleşmede belirlenen pursantaj tablosu çerçevesinde inşaatın bulunduğu seviyeye göre belirlenen bağımsız bölümleri müvekkili şirket adına devir ve tescil ettirmesi gerektiğini, bu kapsamda bir kısım taşınmazın maliki olan davalının %20 seviyesinin tamamlanmasını müteakip söz konusu orana denk gelen taşınmazları müvekkili adına devir ve tescil ettirdiğini, ardından Büyükçekmece .... Noterliği'nin 29/04/2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile inşaatın gelmiş olduğu seviye itibariyle sözleşme gereği müvekkil şirket adına devir ve tescil edilmesi gereken diğer taşınmazların devir ve tesliminin talep edildiğini, ancak hem Ticaret Sicilde ve sözleşmede yer alan adrese hemde bilinen diğer adrese gönderilen tebligatların karşı tarafça tebliğ alınmadığını, tebligatların bila iade dönmesinin ardından karşı tarafın yetkilisi ile yapılan şifahi görüşmede sözleşme gereği müvekkil şirkete devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin müvekkili şirket adına devir ve tescil edilemeyeceğini ifade ettiğini, müvekkili şirketin talebi üzerine Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyası ile inşaat seviyesinin uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit ettirildiğini, 04/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda projede bulunan her bir blokun %49 ila %54.5 arasında değişen oranlarda seviyeye ulaştığını, incelemeler esnasında ekiplerin fasılasız olarak çalıştığını, imalatların bu süre içerisinde devam etmekte olması nedeniyle imalat seviyelerinin de ilerleme kaydetmesinin her türlü tartışmadan uzak olduğunu, bu ilerlemenin pursantaj değerlerine etki edeceğini, konuya bu şekilde yaklaşılmasının hakkaniyet gereği olduğunu ifade ettiğini, 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporu çerçevesinde Büyükçekmece .... Noterliğinin 09.09.2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya, taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince inşaat seviyesinin %40'ının tamamlanmasını müteakip müvekkili şirket adına devir ve tescil edileceği öngörülen bağımsız bölümlerin devir ve tescil işlemlerinin gerçekleştirilmesi ve inşaatın %60 seviyesine ulaştığının birlikte tespiti için şantiye alanına gelmesi gerektiğini ihtar ettiğini, ancak davalının Büyükçekmece .... Noterliğinin 17.09.2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde inşaatın gecikmesi ve projenin sözleşmeye uygun bir şekilde inşa edilmediği gibi haksız ve taraflar arasındaki sözleşmeye tamamıyla aykırı iddialarla söz konusu bağımsız bölümleri devretmeyeceğini beyan ettiğini, davalının haksız olarak tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirmemesi dolayısıyla işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D. iş sayılı dosyasında mevcut bulunan 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre inşaat, 08.02.2019 tarihli sözleşmede belirlenen pursantaj tablosu çerçevesinde %40 seviyesini geçmiş olduğunu, müvekkili şirket in 08.02.2019 tarihli sözleşmede %40 seviyesi için ferdileştirilen bağımsız bölümlerin tapusunu almaya hak kazandığını, taraflar arasında mevcut bulunan 26.08.2015 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin "tapu verme koşulu" başlıklı 8. Maddesinde ; ".....'nin sözleşme konusu taşınmazlardaki %20 hissesine isabet eden bağımsız bölümlerin arsa payı itibariyle %44'lük kısmını ...'na vereceği bağımsız bölümlerin arsa payları, kat irtifakının kurulmasından sonra, bu sözleşmenin ekinde bulunan ve bu sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan inşaat seviye (pursantaj) tablosuna göre inşa edilmiş seviye oranlarında aşağıdaki aşamalarda devredileceğini, inşaat seviyesi %20'ye geldiğinde .....'na isabet eden bağımsız bölümlerin arsa payı itibariyle %20'sinin tapusu verileceğini, inşaat seviyesi toplam %40'a geldiğinde .....'na isabet eden bağımsız bölümlerin arsa payı itibariyle %20'sinin tapusu daha verileceğini, inşaat seviyesi toplam %60'a geldiğinde .....'na isabet eden bağımsız bölümlerin arsa payı itibariyle %20'sinin tapusu daha verileceğini, gelinen seviyeye uygun arsa payı tapuları, taraflarca birlikte yapılacak her seviye tespiti sonunda .....'nun yazılı talebi halinde, en geç 20 gün içinde ...'na devir edileceğini, müvekkili şirketin, projenin %40 seviyesini çoktan aşması dolayısıyla davalıya 29.04.2020 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, 09.02.2019 tarihli sözleşmede öngörülen bağımsız bölümlerin tapularının kendisine devredilmesini talep ettiğini fakat davalının bu talebi reddettiğini, bunun üzerine açılan Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında alınan 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; inşaat seviyesi, 09.02.2019 tarihli sözleşmede belirlenen pursantaj tablosu çerçevesinde her bir blokta değişiklik göstermekle birlikte %49 ila %54.5 seviyeleri arasında olduğunu, ki bu seviyeler de inşaatın aralıksız biçimde devam etmesi dolayısıyla bilirkişi incelemesinden bu yana daha da arttığını, dolayısıyla müvekkili şirketin 26.08.2015 tarihli sözleşmenin 8. maddesinin b bendi çerçevesinde, seviyenin %40'a gelmesini müteakip devredileceği öngörülen ve 09.02.2019 tarihli sözleşmede ferdileştirilen bağımsız bölümlerin tapularını almaya hak kazandığını, 09.02.2019 tarihli sözleşmenin "inşaat seviyesine göre devredilecek tapular" başlıklı kısmında inşaat seviyesinin %40'a gelmesi halinde devredileceği öngörülen ve müvekkili şirketin tapularını devralmaya hak kazandığı bağımsız bölümlerin ;
.... İli ..... İlçesi .... (.....) Mahallesi ..... ada .... parsel zemin katta bulunan 65 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada .. parsel zemin katta bulunan 67 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ... parsel zemin katta bulunan 68 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada .. parsel zemin katta bulunan 77 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ... parsel zemin katta bulunan 78 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ... parsel zemin katta bulunan 79 numaralı dükkan nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ... parsel A Blok 2. normal katta bulunan 8 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ... parsel A Blok 3. normal katta bulunan14 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm olduğunu,
Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında alınan 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen seviye göz önünde bulundurulduğunda inşaatın geldiği seviyenin 29.04.2020 tarihli ihtarnameleri itibariyle sözleşmede öngörülen %40 oranını geçtiğinin anlaşıldığını, yukarıda detayları yazılı bağımsız bölümlerin müvekkili şirket adına devir ve tescil edilmesi gerektiğini, halihazırda inşaat seviyesinin %60 oranını geçtiğini dolayısıyla müvekkili şirketin, inşaat seviyesinin %60'a ulaşması halinde devredileceği öngörülen bağımsız bölümlerin tapularını da devralmaya hak kazandığını, yine taraflar arasındaki 26.08.2015 tarihli sözleşmenin bahsi geçen 8. maddesine göre; inşaat seviyesi toplam %60'a geldiğinde .....'na isabet eden bağımsız bölümlerin arsa payı itibariyle %20'sinin tapusu daha müvekkili şirkete devredileceğini, müvekkil şirketin, davalıya keşide ettiği Büyükçekmece .... Noterliğinin 09.09.2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesinde, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında alınan 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere inşaatın fasılasız olarak devam etmesi dolayısıyla mevcut seviyenin %60 oranını da aştığını, bu nedenle sözleşme gereği inşaat seviyesinin birlikte belirlenmesi için şantiye alanına gelinmesi gerektiğini beyan ve ihtar ettiğini, davalının sözleşmeye aykırı bir şekilde Büyükçekmece .... Noterliğinin 17.09.2020 tarih ve ..... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesini keşide ederek tapu devirlerini gerçekleştirmeyeceğini beyan ettiğini ve %60 oranındaki seviye tespiti için üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmekten imtina ettiğini, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasında alınan 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporu 25.06.2020 tarihli keşfe dayanmakta olduğunu, söz konusu tarihten bu yana yaklaşık 4.5 ay gibi bir zaman geçtiğinin göz önünde bulundurulduğunda inşaat seviyesinin %60 oranını da geçtiğini, davalının hukuki olmayan tutumu nedeniyle birlikte seviye tespiti gerçekleştirilememişse de; yerinde yapılacak inceleme neticesinde inşaat seviyesinin %60'ın oldukça üzerinde olduğunun açıkça görüleceğini, dolayısıyla müvekkili şirketin 09.02.2019 tarihli sözleşmenin "inşaat seviyesine göre devredilecek tapular" başlıklı kısmında inşaat seviyesinin %60'a gelmesi halinde devredileceği öngörülen bağımsız bölümlerin de tapularını devralmaya hak kazanmış olduğunu, söz konusu bağımsız bölümlerin şu şekilde olduğunu ;
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel D Blok 17. normal katta bulunan 100 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel D Blok 17. normal katta bulunan 101 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel F Blok 17. normal katta bulunan 98 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel F Blok 17. normal katta bulunan 99 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel F Blok 17. normal katta bulunan 100 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel F Blok 17. normal katta bulunan 101 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel F Blok 17. normal katta bulunan 102 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel G Blok 16. normal katta bulunan 61 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
.... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel G Blok 16. normal katta bulunan 62 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi .... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel G Blok 16. normal katta bulunan 63 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel G Blok 16. normal katta bulunan 64 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel D Blok 17. normal katta bulunan 98 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
...bul İli ..... İlçesi .. (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel D Blok 17. normal katta bulunan 99 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm,
.... İli ..... İlçesi ... (.....) Mahallesi ..... ada ..... parsel C Blok 17. normal katta bulunan 97 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölüm olduğunu,
İnşaatın geldiği seviyenin, sözleşmede öngörülen %60 oranını geçtiği göz önünde bulundurulduğunda yukarıda detayları yazılı bağımsız bölümlerin müvekkili şirket adına devir ve tescil edilmesi gerektiğini, davalının sözleşme gereği hakedilen bağımsız bölümleri devretmemesi ve sözleşmeye aykırı davranması dolayısıyla müvekkili şirketin zarara uğradığını ve uğramaya devam ettiğini, davalı şirketin kötü niyetli olarak söz konusu bağımsız bölümleri müvekkili şirkete devretmediğini, söz konusu bağımsız bölümler kapsamında müvekkili şirketin elde edeceği milyonlarca TL gelirden mahrum kalmasına sebebiyet verdiğini ve bu kapsamda devam etmekte olan projenin finanse edilebilmesine de engel olduğunu, tapu devirlerinin gerçekleşmemesi dolayısıyla meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla ... sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında 03.11.2020 tarihli arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirildiğini, davalının gerek müvekkili şirketin hak kazandığı bağımsız bölümlerin tapusunu devretmeyeceğini gerekse bundan kaynaklanan zararı telafi etmeyeceğini beyan ettiğini, bu kapsamda bir kısım arsa sahibi olan davalının taraflar arasında mevcut bulunan sözleşmelerden kaynaklanan tapu devir ve tescil işlemlerini gerçekleştirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi dolayısıyla tapu iptal tescil ve maddi tazminat taleplerini havi işbu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalının dava konusu taşınmazları üçüncü kişilere devrederek davacı müvekkil şirket açısından telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet verebileceğini, açıklandığı üzere davalının, müvekkili şirketin iyi niyetli tüm devir taleplerini reddetmek suretiyle kötü niyetli olarak hareket ettiğini, nitekim davalının, taraflar arasında mevcut bulunan 08.02.2019 tarihli sözleşmede inşaatın gecikmesine istinaden ifaya bağlı cezai şart olarak belirlenen ve hukuken ancak inşaatın bitmesini müteakip üzerinde tasarruf hakkı doğabilecek çok sayıda taşınmazı müvekkili şirketin izni ve bilgisi olmaksızın üçüncü kişiler adına devir ve tescil ettirdiğini, bu konuya ilişkin yasal hakları saklı kalmak suretiyle, söz konusu işlemler dahi tek başına davalının kötüniyetini açıkça ortaya koyduğunu, davalının inşaat işleriyle uğraşan bir ticaret şirketi olduğunu ve kötüniyetli olarak hareket ettiği göz önünde bulundurulduğunda işbu dava konusu taşınmazları da üçüncü kişilere devretme riskinin oldukça yüksek olduğunu, söz konusu taşınmazların üçüncü kişilere devri halinde ise dava sonunda hükmedilmesi muhtemel kararların hiçbir şekilde yerine getirilme olasılığı kalmayacağını, bu sebeple noter huzurunda yapılmış olan yazılı sözleşmeye dayanan tapu iptal tescil taleplerini havi işbu davaya konu taşınmazlar hakkında ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalı vekilinin 07/12/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle;Davacının dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin arsa sahibi, davacının yüklenici, olduğunu Büyükçekmece ... Noterliği 26.08.2015 tarih ..... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' nin 8. Maddesi ve Büyükçekmece .... Noterliği' nin 08.02.2019 tarih ve ..... yevmiye nolu Düzenlenme Şeklinde Sözleşme gereğince; arsa sahibinin, sözleşmede belirlenen pursantaj tablosu çerçevesinde inşaatın bulunduğu seviyeye göre belirlenen bağımsız bölümleri davacı yüklenici adına devir ve tescil ettirmesi gerektiğini, fakat müvekkil şirkete taşınmazların devir ve teslimini talep ettiğini, şifaen yapılan görüşmede taşınmazların müvekkili şirket tarafından devir ve teslim edilemeyeceğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olarak devir ve tescil işleminden kaçındığı iddia ettiğini, davacının mesnetsiz ve gerçeğe aykırı iddialarını ve dava dilekçesini kabul etmediklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan Büyükçekmece ... Noterliği 26.08.2015 tarih ..... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 2015 yılında imzalandığını ve inşaatın yüklenici tarafından 2015 yılında yapılmaya başlandığını, dilekçenin sunulduğu gün itibarıyla sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 yıl geçmiş olmasına rağmen, inşaatın ancak yarısına kadar gelindiğini, davacı tarafından sadece dava konusu inşaattaki blokların seviye tespiti yapıldığını ve tüm inşaat blok ve ortak alanlarla birlikte %60 lık seviyeye gelmediği husunun, Mahkemece yapılan tespit ile anlaşılacağını, davacının 26.08.2015 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği, inşaatın anahtar teslim şeklinde müvekkili şirkete teslim süresi 36+6 ay olarak belirlendiğini, yani yüklenicinin 2019 Şubat ayında inşaatı bitireceğini taahhüt ettiğini, yine taraflar arasında imzalanan Büyükçekmece ... Noterliği 29.03.2017 tarih ... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Ek ve Tadil Sözleşmesi' nin düzenlenen 9.1 nci maddesine göre 15.05.2017 tarihine kadar sözleşme ekinde bulunan paylaşım listesine göre tapuda kat irtifakı kurulacağı kararlaştırıldığını ve inşaatın 26.02.2019 tarihinde müvekkili şirkete anahtar teslimi şeklinde teslim edileceğini ve inşaatın kararlaştırılan sürelerde bitirilememesi söz konusu olur ise cezai şartların kararlaştırıldığını, fakat yüklenici tarafından belirtilen sürede inşaat bitirilemediği gibi inşaat yarısına bile gelinemediğini ve yine belirlenen sürede kat irtifakının da kurulamadığını, bunun üzerine taraflar arasında inşaat bitim süresinin yeniden belirlenmesi, kat irtifakının kurulması ve inşaatın bitiminde geç kalınan süreler için yeniden cezai şartlar belirlenmesi amacıyla Büyükçekmece .... Noterliği 08/02/2019 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Ek Protokol imzalandığını, Büyükçekmece .... Noterliği 08/02/2019 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Ek Protokolün 9.1 maddesine göre, yüklenicinin 01.12.2020 tarihine kadar müvekkili şirkete ait bağımsız bölümleri anahtar teslimi şeklinde bitirmeyi taahhüt etmişse de, dava tarihi itibarıyla, davacının dava dilekçesinde her ne kadar inşaatın %60lık seviyeye ulaştığı iddiasında bulunmuşsa da, inşaatın halihazırdaki durumu göz önünde bulundurulduğunda inşaatın 2 yıl daha bitirilemeyeceğini, bitirilse dahi dairelerin müvekkil şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edemeyeceğini , bu süreç içerisinde müvekkili şirkete ait olan bağımsız bölümlerin bir kısmı üçüncü şahıslara satıldığını ve bu satış ile birlikte, yüklenici davacının inşaatı bitirmediği her gün üçüncü şahıslara satılan daireler nedeniyle müvekkili şirketin zararının giderek arttığını ve üçüncü kişilere bu gecikme dolayısıyla kira ödendiğini, davacının her ne kadar müvekkili şirketin kötü niyetli olarak sözleşme ile belirlenen taşınmazların devir ve tescilinin yapmadığını iddia etmese ise de, sözleşmenin imzalanma süresinden itibaren günümüze kadar geçen sürede müvekkili şirketin davacıya iyi niyetli olarak davrandığını ve yüklenicinin inşaatı bitirmesi için elinden geleni yaptığını, fakat davacının kötü niyetli olarak dava dilekçesinde de açıkça ikrar ettiği üzere kendisine düşen bağımsız bölümleri piyasanın altında fiyatlarda satmakta olduğunu ve elindeki tüm daireler bitmesine rağmen dava dilekçesinde iddiasına göre inşaatta ancak %60lık seviyeye geldiğini, dava konusu taşınmazların tümünün davacıya tescil edilse bile davacının bu taşınmazları 3. Kişilere satışı ile elde edeceği gelir ile söz konusu inşaatın bitmeyeceğini, bugünün piyasa koşulları ve ekonomik durum ile birlikte inşaat sektörünün durumu ve bitmeyen yarıda bırakan Müteahhitlerin, iflas eden şirketler göz önünde bulundurulduğunda, yüklenici firmanın da 2015 yılından beri inşaatın ancak yarısına geldiği ve bu süreçte inşaatı sözleşmede belirlenen şekilde imalatını yapmadığını kusurlu ve eksik olarak yapmaya devam ettiğinin açık olduğundan, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazları 3 kişilere inşaatın bitmemesi ihtimaline karşı teminat olarak elinde tuttuğunu, Büyükçekmece ... Noterliği 09.09.2020 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarnamesine cevaben, Büyükçekmece .... Noterliği 17.09.2020 tarih ..... yevmiye numaralı ihtarname ile, Büyükçekmece .... Noterliği 08/02/2019 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Ek Protokolün Cezai şart maddesinin a.c ve a.d maddelerine göre 01.12.2020 tarihinden sonra devam eden yıllarda müvekkili şirkete gecikme tazminatı olarak tazmin edileceğini, yükleniciye ait olacak dairelerin belirlenmediğini, sadece metrakare belirtildiğini, Büyükçekmece .... Noterliği 26.08.2015 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ nin 26.08.2015 tarihinde imzalanması ile birlikte başlayan inşaatın üzerinden 5 yıl geçtiğini, yüklenicinin, Büyükçekmece ... Noterliği 08/02/2019 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Ek Protokolün 9.1 maddesine göre; 01.12.2020 tarihine kadar müvekkili şirkete ait bağımsız bölümleri anahtar teslimi şeklinde bitirmeyi taahhüt etmişse de, inşaatın halihazırdaki durumu da göz önünde bulundurulduğunda inşaatın 2 yıl daha bitirilemeyeceğini, bitirilse dahi dairelerin müvekkili şirkete tam ve eksiksiz olarak teslim edilemeyeceği göz önünde bulundurulduğunda, halihazırda irat kaydedilen dairelerin müvekkili şirketin zararını karşılamayacağını, bu sebeple ihtarnamenin tebliğinden itibaren 1(bir) Hafta içinde inşaatın tarafınızca bitirilmesi öngörülen yeni tarihin belirlenerek bu süreye kadar sözleşmenin a.c ve a.d maddelerine göre belirlenen metrekarelere denk gelen dairelerin belirlenmesi yönünde müvekkili şirket tarafından değerlendirilmek üzere yeni liste oluşturulmasını, yüklenici olarak inşaat yapımına devam ettiği projede inşaatın 08.02.2019 tarihli sözleşmede yer alan pursantaj tablosuna göre %60 seviyesine ulaştığının sadece yüklenicinin beyanı olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan pursantaj oranlamasının blok bazında değil proje bazında bütün olarak hesaplanması gerektiğini, davalı tarafından pursantaj tablosuna göre bağımsız bölümlerin devri için talepte bulunabilmesi için tüm blokların tamamının ve ortak alanların, inşaatın bir bütün olarak %60 lık seviyeye gelmiş olması gerektiğini, fakat Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi .... D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi raporunda yazıldığı iddia edildiği üzere her bir blok bazında keşif tarihi olan 26.06.2020 tarihi itibariyle ortalama %50’ yi geçmiş olduğunun belirlendiğini, tüm inşaatın seviyesinin belirlenmediğini, söz konusu bilirkişi raporunda inşaatın seviyesi hakkında kesin bir seviye tespiti yapılmadığını ve blokların hepsinin ve tüm inşaatın % 40 veya %60lık seviyede olduğu tam olarak tespit edilemediğini, Müvekkili şirket tarafından yükleniciye gönderilen Büyükçekmece .... Noterliğinin 19.11.2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile halihazırda devam eden inşaatta, Büyükçekmece ... Noterliği 26.08.2015 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, Teknik Şartname ve ek protokole aykırı olarak, tarafların aralarında Büyükçekmece .... Noterliği 26.08.2015 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ nin eki Teknik Şartname ile her bağımsız bölüme minimum 1 araçlık kapalı otopark sağlanacağının kararlaştırıldığını, ancak yüklenicinin bağımsız bölümlere ait 1 araçlık kapalı otopark yapmadığını, Büyükçekmece ... Noterliği 08/02/2019 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Sözleşmenin h maddesi ile ana sözleşmenin teknik şartnamesine ilave olarak dairelerin satış ofisinde yer alan örnek dairedeki malzemelerle aynı marka model ve aynı kalitede olacağının yüklenici ..... tarafından taahhüt edildiğini, fakat taraflarınca noter yoluyla tespiti yapılan Büyükçekmece .... Noterliği 20/03/2019 tarih ... Yevmiye numaralı Tespit tutanağındaki satış ofisinde bulunan örnek daireye göre binanın dış cephesinin Sinterflex seramik kaplama yapılması gerekirken, taraflarınca taş yünü mantolama yapıldığının, tespit edildiğini ve bu kusurlu imalatlar sebebiyle müvekkili şirketin her geçen gün zararının arttığını ve bağımsız bölümlerinin değerinde düşüş meydana geldiği gerekçesiyle yükleniciye süre verilerek eksikliklerin giderilmesini talep ettiğini, fakat süresinde yerine getirilmediğini, bu sebeple, Büyükçekmece ... Noterliği 26.08.2015 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve eklerine göre taraflara ait anahtar teslim şeklinde teslim edilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin tam ve eksiksiz şekilde bitirilmemesinin her geçen gün müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu sebeple Sözleşme ve eklerine göre taraflarına ait anahtar teslim şeklinde teslim edilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin yukarıdaki belirtilen ayıpların düzeltilerek tam ve eksiksiz şekilde bitirilmemesi dolayısıyla zararlarının belirlenerek tazmin edilmesini, detaylıca bahsedildiği üzere yüklenici tarafından inşaatın bitirme süresinin yeniden belirlenmesi ve müvekkili şirket tarafından talep edilen yeni dairelerin listesinin belirlenmesinin, Sözleşme ve eklerine göre tarafılarına ait anahtar teslim şeklinde teslim edilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin yukarıdaki belirtilen ayıpların düzeltilerek tam ve eksiksiz şekilde bitirilmemesi dolayısıyla zararlarının belirlenerek tazmin edilmesi ile birlikte müvekkili şirketin zararının karşılanmasından sonra, Büyükçekmece ... Noterliği 26.08.2015 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’ nin 8. Maddesi çerçevesinde taraflarca birlikte seviye tespit yapılması yönündeki yüklenicinin talebi doğrultusunda uygun tarihte müvekkili şirket tarafından gönderilecek teknik ekibin şantiye yönlendirileceğinin ihtar edildiğini, Büyükçekmece .... Noterliği 08/02/2019 tarih ..... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklindeki Ek Protokolün 9.1 maddesine göre yüklenici 01.12.2020 tarihine kadar müvekkili şirkete ait bağımsız bölümleri anahtar teslimi şeklinde bitirmediği gibi, ihtarname ile, şifaen yapılan görüşmeler ile aynı zamanda iş bu davanın açılmasından önce yapılan arabuluculuk görüşmesinde de işbu hususları yinelediğini ve davacı ile anlaşma yoluna gidildiğini fakat davacının inşaatı bitirme süresini öngöremediğini bu sebeple anlaşamayacağını bildirdiğini, davacının her ne kadar dava dilekçesi ile müvekkili şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu iddia etse de, müvekkili şirketin unvanında ve Ticaret sicildeki kuruluş amacında inşaat sektörü ile bir alakası bulunmadığını, yüklenicinin kat irtifakı ile paylaşılan kendisine ait bağımsız bölümlerin inşaat devam ederken satılması veya teminat yoluyla kredi çekilerek, inşaatı devam ettirmesi öngörülebilir olmakla birlikte, inşaatın halihazırda daha yarısı bitmemişken, inşaatın kalan kısmı için bu taşınmazlara bel bağlanmasının müvekkili şirketi tedirgin ettiğini, bu sebeple müvekkili şirketin ve müvekkili şirkete ait dairelerin satıldığı üçüncü kişilerin haklarını da korumak amacıyla, yükleniciye iyi niyetle yapılan hiçbir teklifi kabul etmediğini, inşaatın müvekkile ait dairelerin anahtar teslimi için herhangi teminat veya taahhüt vermediği gerekçesiyle dairelerin teminat olarak tutulması gerektiği sonucuna varıldığını, davacı taraf ile yapılan Arsa payı İnşaat Sözleşmesinden itibaren geçen 5 yıllık süreç içerisinde, müvekkili şirketin 2 kez anlaşmayı noterde adil ederek, belediye nazarında kat irtifakı kurma, hisse devretme gibi tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirerek iyi niyetli olduğunu açıkça gösterdiğini, fakat, davacı tarafın sözleşme yükümlülüklerini 5 yıl geçmesine rağmen yerine getirmediğini, eksik ve kusurlu olarak imalat yaptığını, buna rağmen dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere üçüncü şahıslara sattığını, kredi kullandığını, maddi olarak kısa sürede tamamlama ve eksik ve kusurlu imalatı giderme imkanı yok iken, müvekkili şirket ile uzlaşmadığını, uzlaşmayı talep etmediğini, bunca olumsuz durumlara rağmen baskı yaparak teminatta bulunan dairelerin tapularını alıp 3. Kişilere satacağını söylediğini, tüm bu hususların davacının kötü niyetli olduğunun en somut göstergesi olduğunu, müvekkili şirketin kat irtifak listesinde kendi payına düşen daireleri, üçüncü kişileri daha fazla mağdur etmemek ve kendisi de daha fazla zarara uğramamak amacıyla satmadığını , davacının iddia ettiği üzere dava konusu daireleri satma gibi bir durumun da söz konusu olmadığını, dava konusu dairelerin davacıya devir ve tescili yapılır ise müvekkil, şirketin teminat olarak elinde tutacağı hiçbir şeyin kalmayacağını ve üçüncü kişilere karşı da sorumluluğu olacağını ve zarara uğrayacağını , bu sebeple işbu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkememizce,tapu iptaline konu taşınmazların değeri bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmiş ve tespit edilen dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline usulüne uygun ihtarat yapılmasına karşın davacı vekili tarafından eksik harç tamamlanmadığından dosyanın eksik harç tamamlanıncaya kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde eksik harcın yatırılmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 16/09/2021 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken ¨59,30 karar ve ilam harcının peşin yatırılan ¨20.941,12 harçtan mahsubu ile fazla alınan ¨20.881,82 harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1.maddesine göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/09/2021
Başkan ...
E-İmzalı
Üye ...
E-İmzalı
Üye ...
E-İmzalı
Katip ...
E-İmzalı
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."