T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/824 Esas
KARAR NO: 2022/1099
DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/11/2020
KARAR TARİHİ: 07/11/2022
K. YAZIM TARİHİ : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı, Şanlıurfa ..... İcra Müdürlüğü'nün Şanlıurfa .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden borçlusu .... adına müvekkili şirkete maaş hacizlerinin yanında üçüncü haciz ihbarnamesi de gönderildiğini, ancak, davalının icra dosyasındaki borçlusu .....'ın müvekkili şirkette bir alacağının olmadığını, davalının, icra dosyasındaki borçlusu müvekkili şirketin eski bir çalışanı olup, 27.06.2019 - 23.09.2019 ile 19.06.2020 - 19.08.2020 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalıştığını, işçiye ait işten çıkış bordoları incelendiğinde de işçinin müvekkili şirkete ait işyerinden "İstifa" ederek ayrıldığı sabit olduğundan, işçinin müvekkili şirkette herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin, davalının icra dosyasındaki borçlusu ... 'a herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkili şirketin davalıya karşı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin, icra dosyasındaki borçluya karşı herhangi bir borcu olmadığı sabit olmakla birlikte, müvekkili şirkete gönderilen haciz yazıları hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, davalı tarafından gönderilen haciz yazılarına süresi içerisinde cevap verdiklerini beyanla müvekkili şirket hakkındaki icrai işlemlerin teminatsız olarak durdurulmasını, davanın kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafça açılan iş bu davanın, İcra İflas Kanunu 89.madde hükümlerine ve HMK hükümlerine aykırı olması ve açıkça hukuki dayanaktan yoksun bulunması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının, dava dilekçesinde, şirkete gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine yasal süre içerisinde itiraz edildiği yönündeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, davacı şirkete birinci haciz ihbarnamesi icra müdürlüğünce 23.09.2019 tarihinde gönderilmiş olup bu ihbarname davacı şirkete 15.10.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, İcra İflas Kanunu 89.maddesinde belirtilen yasal cevap süresi ise 22.10.2019 tarihinde sona erdiğini, diğer taraftan iş bu dilekçenin, davacı şirkete gönderilen 89/1 ihbarnamesine karşı bir cevap dilekçesi olup olmadığı da izaha muhtaç olduğunu, 06.11.2019 tarihli yazı içeriğinde cevap yazısının hangi müzekkereye istinaden sunulduğu anlaşılamadığını, davacı şirket tarafından birinci haciz ihbarnamesine yasal süre içerisinde itiraz edilmemiş olduğundan, icra müdürlüğünce 20.11.2019 tarihinde davacı şirkete, İ.İ.K.89/2 gereğince ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, bu ihbarname ise davacı şirkete 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, iş bu ihbarname davacı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen (7) günlük yasal itiraz süresi içerisinde davacı şirket tarafından icra dosyasına itirazda bulunulmadığı gibi herhangi bir beyanda da bulunulmadığını, davacı şirket, İkinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmemiş ve de İ.İ.K.89/2 maddesi gereğince yeddinde sayılan alacak tutarını icra dosyasına da yatırmamış olduğu- ndan, söz konusu alacağın 15 gün içerisinde icra dosyasına ödemesi için icra müdürlüğünce davacı şirkete 13.10.2020 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, iş bu ihbarnamenin de davacı şirkete 30.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davacı şirket tarafından icra dosyasına hiçbir ödeme yapılmadığını, beyanla davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasını, davacının ayrıca dava konusunun %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 15/03/2022 tarihli bilirkişi Prf. Dr. .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; '' Davacı, ..... ŞTİ., çalışanı, ......'ın kısıtlı çalışma dönemlerinde giriş ve çıkış tarihleri itibariyle, haciz ihbarnamesi gönderildiği tarihlerde, davacı işyerinden ayrılmış olduğu ve haciz ihbarname tarihlerinde, şirketin emanetinde, maaştan kaynaklı bir tutarın olmadığı, Banka maaş hesaplarının incelenmesinden anlaşıldığı, davacı, haciz ihtarnamelerine yasanını aradığı 7 günlük süre içinde cevap vermemiş olmamakla, gecikmeli de olsa, eski çalışanı, ücret alacağının olmadığını bildirmiş olmasına rağmen, davalı banka ve ayrıca İstanbul varlık fonu, verilen cevaba rağmen, tekraren, ikinci üçüncü haciz ihbarnamelerinin (3. İhbarnameyi yıl sonra ) göndermek suretiyle, yeddiemin talebinde bulunduğu ve icra dairesine yatırılmasını talep ettiği, haciz ihtarname tarihlerinde davacının yeddi emininde bulunan bir meblağın olamayacağı, ancak, yasal süresi içinde menfi tespit davası açmadığı gibi, icra ödeme emirlerine 7 günlük yasal süresinde cevap verilmediği ve son ödeme emrini ise önceki cevapları gerekçesi ile yerine getirilmeyeceği belirtildiği'' hususu bildirilmiştir.
Taraf beyanları, dosyaya sunulu belgeler ve icra dosyasının incelenmesinde bir dönem davacı işçisi olarak çalışan ..... aleyhine başlatılan takipte ....'ın maaş haricindeki alacaklarına ilişkin davacıya birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği ve davacının itiraz etmemesi üzerine ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin gönderildiği ve davacının süresinde itiraz etmeyerek dava açmak zorunda kaldığı kabul edilmiş, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı yanında çalışan .... 'ın kısa süreli çalışmaları nedeniyle kıdem tazminatı alacağını hak etmediği, bunun dışında işçilik alacağı olduğuna dair delil bulunmaması nedeniyle davacının takip dosyasında borçlu olmadığı, davacının süresi içerisinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacıya vekalet ücreti verilmemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)DAVANIN KABULÜNE,
Davacının Şanlıurfa ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine,
Davacının süresi içerisinde haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi nedeniyle dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacıya vekalet ücreti verilmemesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341. ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2022
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır