T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/848 Esas
KARAR NO: 2021/1025
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalının cari hesap borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak ticari işlemlerde bulunduğunu, taraflar arasında sözlü olarak yapılan sözleşme uyarınca kendisine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, kitap sektöründe kitap alışverişlerinin iadeli yapıldığını, davacı tarafla yapılan anlaşma ile yabancılar için eğitim kitapları satın alınması hususunda anlaşıldığını, ancak COVİD - 19 Pandemi sebebiyle Türkiye Cumhuriyeti sınır kapılarından geçişler yasaklanmış olup anlaşılan ticaret gerçekleştirilediğini, müvekkili şirket tarafından, davacı firmaya basılan kitapların iadesi talep edildiğinde davacı şirket kabul etmediğini, bugüne kadar da iade alınmamasına ilişkin taraflarına yazılı bir bildirim yapılmadığını beyanla davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap bakiyesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 17/05/2020 tarihli rapora göre ;
''Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun bir şekilde açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, kapanış tasdik zorunluluğu olan Yevmiye defterinin kapanış tasdik süresi dolmadığından henüz yaptırılmadığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya Kumaş Boyama hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihinde davacı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... Tekstil San. Dış Tic. Ltd. Şti.'den 36.494,18 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibini 40.756,93 TL üzerinden, dava harçlandırmasını 36.532,21 TL üzerinden başlattığı, ticari defterlerinde ise 36.494,18 TL alacaklı olduğu, davalı tarafından defter ibraz edilmediğinden, davalı ticari defterlerinde, davacı cari hesap bakiyesi yönünden tespit yapılamadığı, dosya muhteviyatından, taraflar arasındaki ihtilafa konu olduğu anlaşılan, davalının davacıya düzenlediği 36.532,21 TL bedelli reklamasyon faturasının, dava konusu icra takip tarihinden sonra düzenlendiğinin görüldüğü, işbu fatura öncesinde davalının davacıya ayıp ihbarında bulunduğunun dosya münderecatından tespit edilemediği'' hususu belirtilmiştir.
Davacının usulüne uygun tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde faturalardan kaynaklı davalıdan 8.953,10 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi, davalının ihtara rağmen defter ve belgelerini ibraz etmemesi, davalının davacıdan mal aldığına yönelik itirazının olmaması ancak sektördeki teamül gereği malı iade hakkının olduğunu beyan etmesi ve kırtasiyeciler esnaf odasından gelen yanıta göre davacının iadesini talep ettiği kitapların yerine başka kitap istediğine dair delil olmaması ve kitapların halen davacıda olduğunun anlaşılması karşısında davacı kayıtlarına itibarla ve davadan önce ödendiği anlaşılan 3.500,00 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle bu kısmın mahsubu ile kalan miktar yönünden davacının talebinde haklı olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 5.453,10 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 1.090,62 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 372,50 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 85,05 TL peşin/ nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 287,45 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 85,05 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 147,25 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (996,00 TL bilirkişi ücreti + 54,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 1.050,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 735,00 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 924,00 TL'sinin davalıdan, 396,00 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 2.330,15 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır