T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/862
KARAR NO: 2021/17
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 26/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 26/11/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ile davalı .... İnşaat Dekorasyon Otomotiv Turizm Gıda ve Temizlik San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen Büyükçekmece .... Noterliğinin 06.03.2008 tarih ... yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine göre davalı; ... ... köyünde ... ada ... parselde inşa edilen ... bloktaki 13. Kat 42 nolu bağımsız bölümü müvekkiline satarak, tapuda tescil yaptıracağını vaat ettiğini, müvekkili tarafından bağımsız bölümün satış bedeli nakten ödenmesine rağmen taşınmaz davalı tarafından müvekkil üzerine devir ve teslim edilmediğini, davalı aleyhine müvekkili tarafından İstanbul ... Tüketici Mahkemesinde tapu kaydının iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde dairenin dava tarihi itibariyle değerinin yasal faizi ile birlikte tahsile karar verilmesi talebi ile dava açıldığını, İstanbul .. Tüketici Mahkemesi .... Esas ... Karar 16.05.2019 tarihli kararı ile taşınmazın dava tarihindeki değeri olan ¨ 270.000,00’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verildiğini, İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin ... Esas, ... Karar 16.05.2019 tarihli kararında belirtilen alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirkete İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra emri gönderildiğini, bu icra emrine rağmen davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığını, ilama dayanan alacağın gönderilen icra emrine rağmen ödenmemesi İİK. 37 ve 177/4 madde hükümleri gereği doğrudan iflas nedeni olduğunu, davalı şirkete yapılan icra takibine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalının doğrudan iflasını istemek zarureti hasıl olduğundan iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle ilama dayalı alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması nedeni ile İİK. 37 ve 177 / 4 madde hükümleri gereği, tüzel kişi tacir olan davalının (borçlunun) iflasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 23/12/2020 havale tarihli dilekçesinde belirttiği sebeplerden dolayı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 177/4 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış davalının iflâsı istemine ilişkindir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu,30/11/2020 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığını bildirmiş,davalı vekili tarafından sunulan 12/01/2021 tarihli dilekçe ile davacının davasını geri almasına muvafakat edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 123 ncü maddesi hükmü"Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir.Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir."şeklinde olup somut olayda davacı vekilinin davasını geri aldığı,davalı vekilinin de davanın geri alınmasına açıkça muvafakat ettiği anlaşıldığından davanın HMK'nın 123/1-Son cümlesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nın 123/1-son cümlesi uyarınca davanın geri alınması nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcından peşin alınan ¨54,40 harcın mahsubu ile bakiye ¨4,90 harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 6/1.maddesi uyarınca hesap edilen ¨2.040,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 12/01/2021
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.