T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/865
KARAR NO: 2023/618
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 22/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacılar vekili dava dilekçesi ile Müvekkillerinden ... yönetimindeki .... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan diğer davacılarla birlikte 12/08/2019 tarihinden .... mevkiinde TEM Otoyolu seyir halinde iken davalı .... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşı istikamete hatalı bir şekilde şerit değiştirme ve izleme kurallarını ihlal ederek geçmesi neticesi gerçekleşen çarpışma sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, eşi ...'in ağır şekilde yaralandığını, diğer müvekkillerinin ise hafif şekilde yaralandığını, uzun süren iyileşme sürecinde geçici iş göremezlik ile birlikte daimi iş göremezliğe maruz kaldıklarını, davalı ...'ın % 100 kusurlu bulunduğunu, davanın kabulü ile kazaya karışan davalı adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, kaza nedeniyle yaralanan müvekkillerinden ... için 5.000 TL, ... için 5.000 TL olmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketine karşı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesine, ... ve ... için 5.000 er TL 'den 10.000 TL bakıcı giderinin olay tarihindin itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine, ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, ... için 20.000 TL, ... için 20.000 TL, küçük çocukları ..., ... adına velayeten ... için 5.000 er TL 'den 10.000 TL olmak üzere toplam 110.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...tan alınarak müvekkillerine verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacıların müvekkili şirkete usule uygun bir başvuru yapmadan işbu davayı ikame ettiğini, davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleriısı tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, mahkemece müvekkiline, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek kusurun varlığı halinde, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müşteşarlığınca tutulan aktüerler siciline kayıtlı, aktüer sıfatına haiz bilirkişilerden seçilecek uzmana yaptırılmasını, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, dava öncesinde davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Düzce Cumhuriyet Başsavcılığı Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma, Düzce Emniyet Müdürlüğü, Gölyaka İlçe Emniyet Müdürlüğü, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü, Sefaköy Polis Merkezi Amirliği, ... Hastanesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 28/05/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'un bu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında 1. Derecede asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'in bu trafik kazasının oluşumunda atfa kabil bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut .... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda Mevcut tıbbi belgelere göre; .... oğlu 1955 doğumlu ... 12.08.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonrasında başvurduğu hastanede yapılan tetkiklerde sol 1. kostada non deplase fraktür ve sağ akciğer üst lobda 7x3 cm.lik solid kitle tespit edilip kitle araştırması önerileri ile aynı gün taburcu edildiği, 25.09.2019 tarihinde Bronş ve Akciğer Malign Neoplazmı tanısı ile 3,4,5 kot rezeksiyonu + sağ üst lobektomi ameliyatı yapıldığı, 18.08.2019 tarihli toraks BT’nin kurulumuzda yapılan incelemesinde sol 1. ön kot ve manibrum sternide lineer kırık, sağ akciğer üst lob lateralde 7x3,5 cm boyutlarında yer kaplayan lezyon izlendiği, 10.02.2020 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda belirtilen solunum fonksiyon kaybı ve KT sürecinde Akciğer CA tanılarının ve engel oranlarının söz konusu trafik kazası ile illiyetinin olmadığı cihetle; Kişinin 12.08.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut .... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; .... kızı 1961 doğumlu ...’in 12.08.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi Üst Ekstremite; Şekil 2.6’ya (El bileği Fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı) göre; % KF= %3 ve % KE= %2 olup %2+%3=%5 üst ekstremite özürlülük oranı olduğu, Tablo 2.3’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut 25/05/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davacı ...’in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.316,08 TL olduğu, Davacı ...’in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 31.748,60 TL olduğu, Davacı ...’in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.743,53 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 27.11.2020 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 12.08.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacıların bakıcıya ihtiyaçları olduğunun tespitine ilişkin dosya belge olmadığından bakıcı gideri zarar hesabı yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 28/11/2022 tarihli ek raporda Davacı ...’in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.316,08 TL olduğu, Davacı ...’in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 40.330,31 TL olduğu, Davacı ...’in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.743,53 TL olduğu, ....’in kaza tarihinden itibaren 2 ay süre geçici bakıcı desteğine ihtiyacı ve 5.226,80 TL bakıcı gideri olduğunun öngörüldüğü, ...’in bakıcı ihtiyacı süresi ve giderinin olmadığı, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 03.02.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 12.08.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacıların bakıcıya ihtiyaçları olduğunun tespitine ilişkin dosya belge olmadığından bakıcı gideri zarar hesabı yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 28/03/2023 tarihli ek raporda Davacı ...’in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.316,08 TL olduğu, Davacı ...’in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 60.479,34 TL olduğu, Davacı ...’in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.743,53 TL olduğu, .....’in kaza tarihinden itibaren 2 ay süre geçici bakıcı desteğine ihtiyacı ve 5.226,80 TL bakıcı gideri olduğunun öngörüldüğü, ...’in bakıcı ihtiyacı süresi ve giderinin olmadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 03.02.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 12.08.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacıların bakıcıya ihtiyaçları olduğunun tespitine ilişkin dosya belge olmadığından bakıcı gideri zarar hesabı yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan destekten yoksun kalma ve cenaze defin giderine dair maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. "
Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.
Türk Borçlar Kanunu Madde 56 hükmü; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklindedir.
Borçlar Yasası'nın 56. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru-doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi ( fonksiyonu ) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum ( tatmin ) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel ( objektif ) ölçülere göre uygun ( isabetli ) bir biçimde göstermelidir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi) uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem ilmi, hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.
Davacıların maddi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde; davacıların 12.08.2019 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile vefatı nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/05/2021 tarihli Bilirkişi Hüseyin Kaya tarafından sunulan raporda ... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ...'un bu trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında 1. Derecede asli ve tam kusurlu olduğu olduğu tespit edilmiştir. Davacıların kaza nedeni ile geçici kalıcı iş göremezlik durumlarının tespiti için ATK a gönderilmiş, ATK tarafından düzenlenen raporda ...’in 12.08.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi Üst Ekstremite; Şekil 2.6’ya (El bileği Fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığı) göre; % KF= %3 ve % KE= %2 olup %2+%3=%5 üst ekstremite özürlülük oranı olduğu, Tablo 2.3’ye göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Davalıların sorumlu oldukları miktarın belirlenmesi bakımından dosya aktüerya bilirkişine tevdii edilmiş,28/03/2023 tarihli ek raporda Davacı ...’in nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 7.316,08 TL olduğu, Davacı ...’in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 60.479,34 TL olduğu, Davacı ...’in nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 2.743,53 TL olduğu, ....’in kaza tarihinden itibaren 2 ay süre geçici bakıcı desteğine ihtiyacı ve 5.226,80 TL bakıcı gideri olduğunun öngörüldüğü, ...’in bakıcı ihtiyacı süresi ve giderinin olmadığı, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 03.02.2020 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 12.08.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu, Davacıların bakıcıya ihtiyaçları olduğunun tespitine ilişkin dosya belge olmadığından bakıcı gideri zarar hesabı yapılamadığı tespit edilmiş olup davacının 30.03.2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde Fatıma ve Mehmet için bakıcı gideri olarak ayrı ayrı 5.000er TL talep edildiği anlaşılmakla davacı ... Bakımından Açılan Maddi Tazminat Davasının Kabulü İle 7.316,08 TL Geçici İş Göremezlik, 60.479,34 TL Sürekli İş Göremezlik, 5.226,80 TL Bakıcı Giderinin Davalı Sigorta Şirketi Bakımından 27/11/2020 Tarihinden, Davalı ... Bakımından Haksız Fiil Tarihi Olan 12/08/2019 Tarihinden İşleyecek Yasal Faizi İle Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle Bu Davacıya Ödenmesine, davacı ... bakımından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.743,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının Davalı Sigorta Şirketi Bakımından 27/11/2020 Tarihinden, Davalı ... Bakımından Haksız Fiil Tarihi Olan 12/08/2019 Tarihinden İşleyecek Yasal Faizi İle Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle Bu Davacıya Ödenmesine, davacı ...'in açmış olduğu bakıcı giderine ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağadaki şekilde hüküm kurmak gerkemiştir.
Davacının manevi tazminat talebi bakımından dava konusu olayın gelişim biçimi ve tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetildiğinde; Davacı vekili davacının uğradıkları manevi zararlarının tazminini de dava etmiştir. Manevi tazminat, mal varlığı dışındaki hukuksal değerlere yapılan saldırılar sonucu meydana gelen eksilmenin giderilmesidir. Hukuksal değerlerde meydana gelen ve para ile ölçülemeyen eksikliklerin doğrudan karşılanmasının imkansızlığı, bunların zarar kavramı dışında tutulması için bir gerekçe olamaz. Manevi zarar karşılığında paraya hükmedilmesi, bu zararın doğrudan giderilmesinin olanaksızlığındandır. Zarar verenden belirli bir meblağın alınarak zarar görene verilmesi suretiyle yaşanılan acıları dindirmek, ruhsal dengeyi sağlamak, böylece zedelenen yaşama sevincini yeniden temin etmek amaçlanmakta olup tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şeklinde davalının tam %100 kusurlu olması dikkate alınarak Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nun açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nun açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacı ... Bakımından Açılan Maddi Tazminat Davasının Kabulü İle 7.316,08 TL Geçici İş Göremezlik, 60.479,34 TL Sürekli İş Göremezlik, 5.226,80 TL Bakıcı Giderinin Davalı Sigorta Şirketi Bakımından 27/11/2020 Tarihinden, Davalı ... Bakımından Haksız Fiil Tarihi Olan 12/08/2019 Tarihinden İşleyecek Yasal Faizi İle Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle Bu Davacıya Ödenmesine,
2-Davacı ... bakımından açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.743,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatının Davalı Sigorta Şirketi Bakımından 27/11/2020 Tarihinden, Davalı ... Bakımından Haksız Fiil Tarihi Olan 12/08/2019 Tarihinden İşleyecek Yasal Faizi İle Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle Bu Davacıya Ödenmesine,
3-Davacı ...'in açmış olduğu bakıcı giderine ilişkin talebin reddine,
4-Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Davacı ... açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
8-Davacı ...'nun açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
9-Davacı ...'nun açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 19/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... 'dan tahsili ile bu davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
HARÇLAR
1-Alınması gerekli 8.112,88 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 444,02-TL harcın mahsubu ile 7.668,86 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL Başvurma Harcı, 444,02 TL Peşin Harç, 232,33 TL tamamlama harcı, 7,80 TL vekalet harcı toplamı 738,55 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
VEKALET ÜCRETİ
Maddi Tazminat Yönünden
a-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 12.122,52 TL ücreti vekaletin Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle davacılara VERİLMESİNE, (Maddi Tazminat yönünden ve davalı sigorta şirketinin 360.000,00.-TL teminat tutarlı poliçesi ile sınırlı olarak )
b-Davacı ... kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 2.743,53 TL ücreti vekaletin Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle davacılara VERİLMESİNE, Maddi Tazminat yönünden ve davalı sigorta şirketinin 360.000,00.-TL teminat tutarlı poliçesi ile sınırlı olarak )
c-Davacı ...'in bakıcı giderine ve işgörmezliğe ilişkin talebinin kısmen reddi bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 7.256,47 TL vekaletin bu davacında tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
Manevi Tazminat Yönünden
a-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
b-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
c-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
d-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
e-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
f-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
YARGILAMA GİDERİ
a-Davacı tarafından yapılan tebligat + posta ücreti 481,50 TL, 4.750 TL bilirkişi ücreti, 1.640 TL ATK Fatura Ücreti toplamı 6.871,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 4.330 TL'nin Davalılardan Müştereken Ve Müteselsilen Tahsili İle davacıya VERİLMESİNE, bakiye 2.541,50 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
b-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/06/2023
Katip ...
¸
Hakim ....
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."