T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/888 Esas
KARAR NO: 2022/930
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2020
KARAR TARİHİ: 03/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin kitap yayıncılık alanında faaliyet veren ve saygın kişiliği ile ticari bir kuruluş olup gerek yurt içi gerekse yurt dışı kitap fuarlarına katıldığını, davalının ... diye kısa adını bildiği fuarcılık hizmeti veren bir kuruluş olduğunu, müvekkil ile davalı 15.06.2020 tarihinde “katılımcı sözleşmesi” adı altında akdettiğini, bu sözleşmeye göre müvekkilin davalıya, ait ... içinde 1.si ..... tarihinde yapılacak olan ... Fuarında, diğeri ise ..... tarihinde Mersin' de ... Fuar Merkezinde yapılacak olan kitap fuarında, kendisine ayrılan alanda kitap tanıtım ve satışını yapacağını, bu dönemlerde yapılacak fuarda kendisine ayrılan alanda kitap tanıtım ve satışını yapacağını, bu dönemlerde yapılacak fuarda müvekkilin kendisine tahsis edilecek alanın kira bedelini fuar sonucunda elde edeceği gelir ile ödeyeceğini, müvekkilin belirtilen sözleşmeleri imza ederken, davalı müvekkile her iki stand kirasına teminat teşkil etmek üzere ... Fuarı için 24/11/2020 vade tarihli 29.855,00 TL bedelli senedi, ... Fuarı için 21/12/2020 vade tarihli 14.513,00 TL bedelli senedi imza ettirdiğini, her iki senedin vadesinin de fuar tarihlerinden en az 1 ay sonrası olduğunu, davalının Covid 19 gerekçesi ile ..... tarihleri arasında yapılacak olan ...Fuarını .... tarihine ertelendiğini duyurduğunu, müvekkilin tek yanlı olarak 27.10.2020 tarihinde aynı sözleşmenin yeni tarihlisini imza etmeye zorladığını, baskı altında müvekkil gerek iç piyasa gerekse yurt dışı piyasadaki programına uygun olup olmadığını istişare edemeden söz konusu sözleşmeyi imza etmek zorunda bırakıldığını, davalının tek yanlı olarak kitap fuar günlerini ileri bir tarihe ertelediğini bildirmekten öte bir şey yapmadığı gibi müvekkilin teminat amaçlı verdiği senetleri bir faktoring şirketine komisyon karşılı ciro ettiğini, müvekkile bu senetler için ...bank ve ... dan senet ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, neticeten; İK m 72/2 gereği davalıya teminat amaçlı verilen 24/11/2020 tarihli 29.855,00 TL bedelli ihli 14.513,00 TL bedelli senetler için de ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkil ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin haklı nedenle feshi ve müvekkilinin bu sözleşmelerden kaynaklı davalıya borcunun olmadığının tespitine, müvekkilin davalı ile yaptığı sözleşme sırasında, davalıya teminat amaçlı verdiği 24/11/2020 tarihli 29.855,00 TL bedelli bono ile 21/12/2020 tarihli 14.513,00 TL bedelli senet borcunun olmadığının tespitine, HMUK' m 323 gereği, avukatlık ücreti dahil olmak üzere tüm yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Müvekkilinin sektörlerin ihracatlarının arttırılmasına destek olma ve Türkiye ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren, kısa zamanda kilit sektörlerde ..... tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45' in üzerinde başarılı fuara imza atan, Türkiye' nin en büyük fuarcılık kuruluşu olan ... Uluslararası Fuarcılık ve Tic. A.Ş.” nin iştiraki olan ..... A.Ş olduğunu, söz konusu fuarların ..... ve ..... tarihleri arasında gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkil tarafından gerekli başvuruların yapıldığını, fuarların bu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıkların tamamlandığını, Covid-19 pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması geldiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan kararlar ile ülke genelinde faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi bu tarihler arasında gerçekleştirecek olduğu farlarını ertelemek zorunda kaldığını, müvekkilin faaliyetlerini bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, pandemi süreci ve bu kapsamda alınan önlemlerin en başta davalıyı mağdur ettiğini, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış olan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. Maddesinin incelendiğinde müvekkilin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, bu durumun katılımcıya feshi hakkı vermeyeceğinin görüleceğini neticeten; davacının hukuki dayanaktan yoksun olan davasının öncelikle yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, esastan reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Bilirkişiler ..... ve ..... tarafından mahkememize sunulan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Müvekkilinin sektörlerin ihracatlarının arttırılmasına destek olma ve Türkiye ekonomisine katkı sağlama misyonuyla hizmet veren, kısa zamanda kilit sektörlerde ..... tarafından yetkilendirilerek düzenlediği senelik 45' in üzerinde başarılı fuara imza atan, Türkiye' nin en büyük fuarcılık kuruluşu olan ... Uluslararası Fuarcılık ve Tic. A.Ş.” nin iştiraki olan ..... A.Ş olduğunu, söz konusu fuarların ..... ve ..... tarihleri arasında gerçekleştirilmek üzere planlandığını, müvekkil tarafından gerekli başvuruların yapıldığını, fuarlarınbu tarihte gerçekleştirilmesi için gerekli tüm hazırlıkların tamamlandığını, Covid-19 pandemisinin ortaya çıkması ile birlikte ülkemizde alınan önlemlerin ilk başında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulması geldiğini, Ticaret Bakanlığı tarafından alınan kararlar ile ülke genelinde faaliyet gösteren diğer tüm fuar firmaları gibi bu tarihler arasında gerçekleştirecek olduğu farlarını ertelemek zorunda kaldığını, müvekkilin faaliyetlerini bizzat devlet kararıyla durdurulduğunu, pandemi süreci ve bu kapsamda alınan önlemlerin en başta davalıyı mağdur ettiğini, davacı ile müvekkil arasında imzalanmış olan Fuar Katılım Sözleşmesinin 2. maddesinin incelendiğinde müvekkilinin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkı olduğunu, bu durumun katılımcıya feshi hakkı vermeyeceğinin görüleceğini, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteleliğini haiz olduğu hususu nazara alındığında davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığı kanaati ile rapor sunulmuştur.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafın fuar organizasyonu için davalıya ödediği bedelin fuarın salgın hastalık sebebiyle ertelenmesi nedeniyle davacı tarafın sözleşme gereği davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Taraf beyanları, dosyaya sunulan evrak ve belgelerin incelenmesinden davacı ile davalı arasında 16/06/2020 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığı ve fuarın salgın hastalık nedeniyle ertelendiği ve davacının salgın hastalık nedeniyle ve beklenen faydayı elde etmeyeceği gerekçesi ile fuara katılmadığı anlaşılmıştır.
Ertelenen fuarın yapıldığının anlaşılması ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının fuarı ertelemesi halinin fesih sebebi olarak düzenlenmemesi ve böyle bir durumda sorumluluğunun devam etmesi, tarafların tacir olması karşısında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 757,70 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 677,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."