T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/971
KARAR NO: 2020/921
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 24/12/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davalı ... ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi ilişkisi bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiğini içerir Gebze ....... Noterliği’nin 01/07/2019 tarih ve ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekli hesap özeti borçlulara tebliğ edildiğini , ancak borç ödenmediğini, temerrüde düşen borçlunun müvekkili bankanın alacağını ödememesi üzerine müvekkili banka tarafından davacıya kullandırılan kredilere karşılık olarak ¨ 520.000,00 ipotek limitiyle teminat altına alınan İstanbul İli, ..... İlçesi , ...... Mahallesi, ...... Parselde kayıtlı Zemin Kat ...... numaralı bağımsız bölüm taşınmaz için İstanbul ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, davalı şirket tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası kapsamında konkordato talepli dava ikame edildiğini ve davalı şirketin müvekkili banka nezdinde muaccel borcu sebebiyle konkordato talebine itiraz ettiklerini ve konkordato davasının reddi talepleri doğrultusunda işbu davaya müdahil olunduğunu, konkordato komiserliğine süresinde ibraz edilen alacak bildirim dilekçelerine göre ...’nden hesabın kat edildiğini bildirir ihtarname tarihi itibariyle toplam ¨ 959.020,98 nakdi (işleyecek faiz,harçlar,masraf ve vekalet ücreti hariç ) ve ¨ 83.230,00 gayrinakdi olmak üzere toplam ¨ 1.042.250,98 alacak bildirildiğini, ancak borçlu tarafından alacaklarının ¨ 466.687,73 tutarlık kısmı kabul edilmiş olup tasdik edilen konkordato projesi kapsamında Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan hesaplamada müvekkili bankanın alacak tutarının ¨ 550.020,96 nakdi, ¨83.230,00 gayrinakdi olmak üzere toplam ¨ 633.250,96 olarak hatalı şekilde hesaplandığını ve konkordato nisabına eksik dahil edildiğini, işbu karar kapsamında, müvekkili banka nezdinde muaccel alacak kısmi olarak kabul edilmiş ve neticeten müvekkili bankanın alacağı eksik hesaplanmış olup konkordato davası kapsamında gerçekleştirilen işbu hatalı alacak hesaplamalarının kabulü mümkün olmadığını, bu nedenlerle fazlaya, konkordatoya alacak kaydı yapılmayan alacaklarına ilişkin hak ve alacakları ile faize, harçlara, vekalet ücretine ve faizin gider vergisi (BSMV)'ye ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; duruşma günü beklenilmeksizin; Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasından tanzim edilen konkordato tasdik kararı gereği 30.01.2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay eşit taksitler halinde ödenmesi planlanan, işbu davaya konu alacaklarımızın bankada bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler ve kullandırılan kredi ile ürünlerden kaynaklı ve icra takibine konu edilen alacağın asıl alacak tutarının ( ¨ 959.020,98 Nakit , ¨83.230,00 Gayrinakit ) konkordatoda nisaba dahil edilen alacak tutarı olmadığının tespiti ve müvekkili bankanın davalı-borçludan ¨740.987,98 (959.020,98–218.033,00) nakdi alacak ve nakdi alacağa işleyecek %46,80 faiz oranından hesaplanacak faizi ve ¨ 83.230,00 gayrinakdi olmak üzere toplam ¨ 824.217,98 [harç, bsmv, masraf, vekalet ücreti ve işleyecek faiz(%46,80) hariç] alacağının bulunduğu tespitleri ile işbu alacak tutarının kabul edilmeyen ¨190.967,02 tutarlı alacaklarının da davalıdan tahsiline, (nakit alacaklarımız davalıdan alınarak müvekkil bankaya ödenmesine, gayrinakit alacaklarımızın da, müvekkil banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine) ,müvekkili bankanın toplam ¨824.217,98 ((harç, masraf, vekalet ücreti ve faiz hariç) alacağının rüçhanlı alacak olarak kaydının yapılmasına ve konkordato tasdik kararındaki rüçhanlı alacaklara ilişkin hükümlere tabi tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile 824.217,98.-TL'lik alacağın rüçhanlı alacaklara ilişkin hükümlere tabi tutulması talebi yanında 190.967,02.-TL'lik çekişmeli alacağın tahsili amacıylada dava açılmış ise de 190.967,02.-TL'lik alacağa ilişkin talep bu dosyadan tefrik edilerek başka bir esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE :
Dava,konkordatonun tasdiki yargılaması sırasında adi alacak olarak kabul edilen alacağın rehinli alacaklara ilişkin hükümlere tabi tutulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili,davalı şirketin konkordato talebi üzerine Bakırköy ..... nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen konkordato yargılaması sırasında,müvekkilinin davalıdan olan alacağına teminat olarak verilen üçüncü kişi ipotekleri nedeniyle banka alacağının rehinli alacak sayılmayarak adi alacak sayıldığını,bunun kanuni olmadığını,bu nedenlerle konkordato yargılaması yapan mahkemece adi alacak olarak kabul edilen alacağın rehinli alacak olarak kabul edilmesi istemi ile huzurdaki davayı açmış ise de,anılan hususun ayrı bir dava konusu edilmesinin mümkün olmadığı ,tasdik ile sonuçlanan konkordato yargılaması sonucu verilen hükme karşı istinaf sebebi olarak ileri sürelebileceği, buna göre davanın dinlenebilir olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının toplam ¨ 824.217,98 alacağının rüçhanlı alacak olarak kaydının yapılmasına ve konkordato tasdik kararındaki rüçhanlı alacaklara ilişkin hükümlerine tabi tutulmasına ilişkin olarak açtığı davanın dinlenebilir olmadığından reddine,
2-Davacının, ¨190.967,02 çekişmeli alacağının tahsiline ilişkin davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliğiyle karar verildi. 30/12/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ......
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.