T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/98 Esas
KARAR NO: 2020/281
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2020
KARAR TARİHİ: 06/05/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... Ev Aletleri ile davalı arasında 23/02/2018 tarihinde imzalanan 01/03/2018 başlangıç-01/05/2018 bitiş tarihli Alt Yüklenici Sözleşmesi'ne göre inşasına başlanan ...... Plaza'nın Yangın Ve Teknik Hacim Kapılarının Takılması İşinin davalıya verildiğini, davalının sözleşmede belirtilen işi 01/05/2018 tarihine kadar eksiksiz ve gereği gibi tamamlaması koşulu ile sözleşmede belirtilen iş bedelinin müvekkili tara- fından davalıya ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesinde "yüklenicinin bütün işleri 01/05/2018 tarihinde bitirmesi gerektiği, aksi takdirde gecikilen her gün için müvekkiline 500,00 TL gecikme tazminatı ödemesi " hususunun hükme bağlandığını, davalının kapılarını montajlamaya başlamasını takiben bir kısım eksikliklerin fark edildiğini ve bu durumun davalı tarafa bildirildiğini, davalının bildirilen eksiklikleri gidermemesi ve kalan kapıları da montajlamaması nedeniyle işin üçüncü bir kişiye yaptırıldığını ve müvekkilinin bu nedenle doğan maddi zarara katlanmak zorunda kaldığını, müvekkilinin tazminat alacakları ve cezai şart talebi ile ilgili olarak davalıya keşide ve tebliğ ettirdiği ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayalı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu beyanla itirazın iptalini, davalı/borçlunun icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesine göre " iş bu sözleşmeden doğabilecek ihtilafların halli için İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili olduğu"nu , davanın ikame olunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, ayrıca sözleş- menin 4.maddesinde davacının 01/03/2018 tarihinde yer teslimi ile birlikte avans ödemesi yapmasının kararlaştırıldığını , avans ödemesinin geç yapıldığını, kapıların takılacağı inşaat alanının montaja elverişli olmadığını, nihayet 21/04/2018 tarihinde montaja uygunluk hali bildirildiğinde 40 adet kapının montajının yapıldığını , müvekkili tarafından düzenlenen 52.675,20 TL tutarındaki irsaliyeli faturanın kısmen ödenmediğini, davacının icra takibine konu ettiği yansıtma bedeli ve cezai şarta ilişkin talebin haksız ve dayanaksız olduğunu, dava konusu olayda müvekkilinin değil davacının temerrütünün söz konusu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuş, davacı tarafın kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini istemiştir.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalının yasal süre içinde ileri sürdüğü yetki itirazı ile ilgili değerlendirmede;
6100 sayılı HMK'nun 17(1) maddesinde " Tacirler veya kuma tüzel kişileri , aralarında doğ- muş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkeme- lerde açılır." hükmüne yer verilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan dava konusu 01/03/2018 başlangıç 01/05/2018 bitiş tarihli " ...... Plaza Yangın Ve Teknik Hacim Kapısı Yapım Sözleşmesi"nin 14.maddesinde " bu sözleş- meden doğabilecek ihtilafların halli için İstanbul Mahkemeleri yetkilidir" denildiği, mahkeme- mizin iş bu davada yetkisiz olduğu tespit edilmekle yetki itirazının kabulüne, yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-ç ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahke- memize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra davaya yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
Hakim ...