T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/985
KARAR NO: 2021/989
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2020
KARAR TARİHİ: 27/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 22/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalı borçlulardan ..... Mobilya İnşaat Tekstil Turizrrı Taşımacılık Gıda San. vc Dış Tic- Ltd. Şti.'nin müvekkili bankanın .... Şubesi'nden 13.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 685.250,00 TL ticari kedi kullandığını, diğer davalılar ....ve ....'nın bu kredi sözleşmesinin müşterek ve müteselsil kefili ve aynı zamanda şirket ortağı ve yetkilisi olduklarını, kredi borcu taksitIerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket vc kefillerine Ankara .... Noterliği'nin 26.04.2019 tarih ve ... vevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, davalılar tarafindan ihtamame ile bildirilen hususlara riayet edilmediğini, davalıların müvekkili bankanın alacağını ödememeye devam ettiğindeıı Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas Sayılı dosyası ilc icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasındaki borca, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini, davalıların borçlannı eda etmedikleri halde sadecc bankanın alacağını almasını gcciktirmek adına itiraz ettiklerini, Dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığından davanın kabulü ile Davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlular aleyhine alacağın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkillerin davaca tarafa borcunun olmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine usulüne uygun bir şekilde borca, faize ve her türlü fer'ilerine itiraz ettiklerini, davacı tarafından imzalatılan sözleşmenin müvekkillerine özel düzenlenmediğini, bütün müşterilere aynı şekilde düzenlenen şablondan ibaret olduğunu ve müvekkillerinin imzalamış olduğu sözleşmenin Genel İşlem Koşulu niteliğinde olduğunu, Davacının yasaya ve usule aykırı hukuki mesnetten yoksun davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 10/09/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda Davacı bankanın davalıdan 282.554,66 TL asıl alacak, 49.416,45 TL Temerrüt Faizi ve 2.470,82 TL BSMV olmak üzere toplam 334.441,93 TL alacakh olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 10.09.2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen raporda davacı bankanın davalı bor Davacı bankanın davalıdan 282.554,66 TL asıl alacak, 49.416,45 TL Temerrüt Faizi ve 2.470,82 TL BSMV olmak üzere toplam 334.441,93 TL alacakı olduğunun hesaplandığı, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının takipte 282.554,66-TL asıl alacak, 2.098,32 temerrrüd faizi, 712,04-TL BSMW talebinin olduğu, davacının genel kredi sözleşmesi uyarınca ödenmeyen bedelin tahsilini talep hakkının bulunduğu ve davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında 282.554,66-TL asıl alaca, 2.098,32-TL Temerrüd Faizi, 712,04-TL BSMW olmak üzere toplam 285.305,02-TL lik alacağa yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren %14,95 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (57.061,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 19.489,18 TL harçtan peşin alınan 3.708,07 TL peşin harcın mahsubu ile 15.781,11 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 3.708,07-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.770,27- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 28.421,35 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 98 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL bilirkişi ücreti toplamı 698- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 642,16 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 55,84-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 1.214,40-TL'nin davalıdan, 105,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/10/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ....
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."