T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1022
KARAR NO: 2022/74
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 02/12/2021
KARAR TARİHİ: 27/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunmuş olduğu 02/12/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin teklif etmiş olduğu konkordatonun Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2020 tarihli ve ..... Esas .... Karar sayılı kararı ile onaylandığını, ödeme projesine göre ilk taksitin 01/09/2021 tarihinde ödenmesi gerekmekte iken davalı tarafından bu tarihe kadar ilk taksit ve takip eden ay taksitlerine ilişkin herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu sebeple konkordatonun kısmen feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilmesine rağmen davalılar davaya cevap vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nın 308/(e) maddesinde düzenlenen konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketlerin tasdik edilen konkordato projesi gereğince borçlarını ödemediğini belirterek konkordatonun İİK.'nın 308/e maddesi uyarınca müvekkili şirket yönünden kısmen feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce atanan Kayyım .... tarafından sunulan 16/11/2021 havale tarihli raporda özetle ; Davacı .....Bank A.Ş.'nin davalı şirketlerden konkordatoya tabi ...... SAN, VE TİC. LTD. ŞTİ.'den konkordatoya tabi alacağı 500.680,60 TL olduğunu, davacı bankanın alacağının ilk ödeme vadesi 30/09/2021 tarihi olup .... SAN. VE TİC, LTD. ŞTİ.'den 50.068,06 TL ilk taksit ödemesi olduğunu, işbu rapor tarihi itibariyle de 30/09/2021 vadeli ilk taksit ödemesine ilişkin davalılar ....SAN, VE TİC. LTD. ŞTİ.'nin davacı bankaya ödediği herhangi bir bedel olmadığı hususunda görüş bildirmiştir.
Konkordatonun, konkordatoya tabi tüm alacaklar için mutlak bağlayıcı nitelikte etki ve güce sahip olması, borçlu açısından fevkalade önemli bir avantaj teşkil eder. Bu sayede borçlu, kazandığı zamanı İyi bir biçimde değerlendirip işletmesini yeniden yapılandırabildiği takdirde, içine düştüğü ekonomik krizin çıkmazından kendisini kurtarıp borçlarını konkordato projesinin sağladığı elverişli imkanlar çerçevesinde ödeyebilme şansına kavuşabilecektir. Bu şansını iyi kullanarak konkordato projesi doğrultusunda borcunu ifa eden borçlu bakiye borcundan da kanunun sağladığı atıfetten yararlanarak kurtulacak ve ticari itibarını ve ekonomik şahsiyetini korumayı başaracaktır.
Konkordatonun borçluya sağladığı bu avantajlar karşılığında alacaklılara büyük külfet yüklenmektedir. Gerçekten, konkordatoya kabul oyu veren alacaklılar bile, başka çareleri olmadığı için, diğer bir deyişle konkordatoyu iflasa göre kendileri ve borçlu için daha yararlı bulmalarından ötürü, borçlunun teklifine karşı olumlu bir tavır takınmayı “ehveni şer” görmüşlerdir. Ancak borçlunun içine düştüğü ekonomik zorlukların ve borçlarının tümünü ödeme yeteneksizliğinin ortaya çıktığı konkordatoya katlanma yükümlülüğünün de bir sınırı olduğunu kabul etmek gerektiğinde kuşku yoktur. İşte bu sınır, borçlu tarafından konkordato koşullarına göre dahi borçlann ödenmemesi suretiyle tecavüz edilmiş olacaktır. Artık bu noktadan sonra borçlunun alacaklılardan ve kanundan bekleyebileceği hiçbir şefaat kalmamıştır. Alacaklılar için -tabiri caiz ise- bıçağın kemiğe dayanmış olduğu bu noktada, onları artık konkordato ile bağlı tutmaya devam etmenin hiçbir anlamı yoktur.
Bu düşüncelerin sonucu olarak kanunkoyucu kendisine karşı konkordato koşullarını yerine getirilmeyen herhangi bir alacaklıya, alacağı bakımından konkordatonun feshini talep ve dava etme hakkım tanımıştır. Bu durumdaki bir alacaklı, konkordatonun alacağı yününden feshini sağlayarak, kendisini bağlayan bu zorunlu özveri zincirini koparmak olanağına kavuşur. Bu sonuç doğaldır; çünkü mahkeme anlamlı konkordato projesinin ödeme koşullarını yerine getireceğine inanarak borçluya kanunun öngördüğü bu önemli atıfeti sağlamıştır. Borçlu, konkordatoyu ifa etmemek suretiyle, kendisi lehine olan ve mahkemece de onaylanan bu karineyi de çürüterek onama kararının dayandığı temelin çökmesine yol açtığı gibi, konkordatoya kabul oyu veren alacaklıların da güvenlerini boşa çıkarmıştır. Bu yüzden borçlunun mali durumunu düzelterek ödeme yapabileceğine inanan alacaklılar boşuna zaman kaybederek, mağdur duruma düşmüşlerdir. Bu dunundaki borçlu konkordatonun sağladığı himayeyi, alacaklılar aleyhine istismar ettiğinden, herhangi bir alacaklı kendi alacağı açısından konkordatonun feshini isteyerek, alacağının tümünü konkordato hiç akdedilmemişçesine borçludan isteyebilir .
Hukukumuzda iki çeşit konkordatonun feshi türü kabul edilmiştir. Burada yapılan ayrıma temel teşkil eden kriterler de fesih nedenleridir. En temel şekliyle ifade etmek gerekirse, fesih türleri, kendisine karşı konkordato şartlarını ifa edilmeyen alacaklının başvurabileceği kısmen fesih ile (İtK m. 308/e) ile konkordatonun kötüniyetle sakatlanmasından dolayı tüm alacaklılar için konkordatonun tamamen feshinden (İİK m. 308/f) ibarettir .
Yukarıda belirtildiği gibi, konkordatonun kısmen feshi Kanunun 308/e maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddenin ilk fıkrasına göre, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir. Konkordatonun kısmen feshiyle birlikte fesih talebinde bulunan alacaklı, projenin mecburiliğinden kurtulacaktır. Fakat konkordatonun kısmen feshi, yalnızca fesih talebinde bulunan alacaklı açısından sonuç doğurmakta olup konkordatonun etkileri diğer alacaklılar açısından aynen devam edecektir.
Konkordatonun kısmen feshi hakkında yapılan bu açıklamalardan sonra bu noktada, davacı yönünden konkordatonun kısmen feshinin koşullarının oluşup oluşmadığının incelenmesi gerekmektedir.
Kayyım raporunda belirtildiği üzere, davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından tasdik edilen konkordato projesine göre 30/09/2021 tarihinde yapılması gereken ödemenin davacıya yapılmadığı kayyım raporu ile sabit olup İİK m.308/e hükmüne göre konkordatonun kısmen feshi koşulları oluştuğundan davanın bu davalı yönünden kabulü ile konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmesi gerekmektedir. Davacı vekili her ne kadar davalılar .... San.Tic.Ltd.Şti. Ve .... Tic.A.Ş. aleyhine de konkondatonun kısmen feshini talep etmiş ise de,bu borçlular yönünden tasdik edilen konkordato projesinde davalıların davacıya konkordato kapsamında ödemekle yükümlü olduğu bir borçları bulunmadığından bu davalılar hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABUL Kısmen REDDİNE;
A)Davacının,davalılar ... TİC. A.Ş. ve ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. Aleyhine açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
B-)Davacının davalı .... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. aleyhine açtığı davanın KABULÜ ile mahkememizin 17/09/2020 gün ve ..... Esas, .... Karar Sayılı ilamı ile, davalı şirketler hakkında verilen konkordatonun davacı ....bank A.Ş. yönünden İİK'nun 308/(e) maddesinin 1. Fıkrası uyarınca KISMEN FESHİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti'den tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından ödenen 59,30 TL Başvurma Harcı, 59,30 TL Peşin harç ile 8,50 TL vekalet harcın davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 6 tebligat + posta ücreti ücreti olan 71,00 TL'nin davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, diğer davalılar için yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar ... TİC. A.Ş. ve ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ. kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalılara VERİLMESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 580,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 308/(e) maddesinin ikinci fıkrasıs hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davalılar vekilinin yüzüne karşı,davacı vekilinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 27/01/2022
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."