T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1026
KARAR NO: 2022/1202
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin paslanmaz çelikten üretilen sac, boru, profil vb malzemelerin perakende satışını yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bir süre devam ettiğini, davalı borçlunun aldığı bir kısım ürünlerin bedelini ödediğini, ancak 26.609,48 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile söz konusu takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması sebebiyle huzurdaki davanın açıldığını, davanın kabulü ile davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas Sayılı dosyası ile Salihli Adil Oral Vergi Dairesi Müdürlüğü, Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü, Salihli Ticaret Sicil Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 26/09/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2020-2021 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davacı şirket lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu; Dava dosyası kapsamında davalı şirket tarafından sunulu cevap dilekçesine rastlanmadığı; davalı şirket tarafından inceleme gün ve saatinde dava konusu uyuşmazlık kapsamında ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği; davalı şirket merkez adresinin Salihli/Manisa olması sebebiyle de talimatla rapor tanzimi hususuna esas talebine rastlanmadığı, takdirin Sayın Mahkemenize ait bulunduğu; Davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler kapsamında, taraflar arasında 20.01.2020 tarihinde başlayan ve 17.02.2021 tarihinde sona eren ticari ilişkide davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen ve toplam 787.399,45 TL bedele isabet eden 34 adet faturanın zamanında ve usulüne uygun olarak davalı hesabına borç, tamamı banka havalesiyle yapılan tahsilatların ise alacak kaydedilmesi ardından 11.08.2021 takip ve 06.12.2021 dava tarihi itibarıyla davalı borç tutarının icra takibi ile tahsili talep edilen 26.609,48 TL olarak görüldüğü; Davacı şirket tarafından davalı adına 2020 ve 2021 yıllarında düzenlenen faturaların davacı ticari defterlerine kayıtlı olması alacağın varlığını ispata tek başına yeterli olmayıp anılan fatura ve içeriği ürünlerin de davalı tarafa tebliğ ve tesliminin ispatının gerektiği; bu bağlamda davacı şirket tarafından 27.04.2022 günü mahkeme duruşma salonunda yapılan incelemede dosya kapsamına sunulu flash bellek içerisinde yer alan faturalar ile sevk irsaliyeleri tetkik edilerek teslim şerhlerinin Tablo-1 ile arz edildiği; 34 adet faturadan 7., 8., 10 ve 12. Sırada yer alan faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan şerhine rastlanmadığı; Ancak, Sayın Mahkemeniz tarafından davacı ve davalı şirketlerin bağlı bulunduğu vergi dairelerine yazılan müzekkerelere gelen cevabi yazılar ekinde yer alan BA-BS Formlarının tetkiki neticesinde davacı şirket tarafından davalı şirket adına 2020 yılında düzenlenen 29 adet fatura karşılığı 517.545,00 TL (KDV Hariç) ile 2021 yılında düzenlenen 5 adet fatura karşılığı 149.736,00 TL (KDV Hariç) tutarın birbirini teyit eder nitelikte olduğu; karşılıklı mal alım-satım beyanlarında gerek fatura adedi ve gerekse tutar bakımından mutabık bulunduklarının anlaşıldığı; Tablo-1 ile detayı arz edilen ve 7., 8., 10 ve 12. Sırasında yer alan faturalara ilişkin sevk irsaliyelerinde teslim alan şerhi bulunmamakla birlikte yukarıda 5. Madde de yer verildiği üzere, davacı şirket tarafından davalı adına 2020 ve 2021 yılında düzenlenen faturaların tamamının davalı şirket tarafından bağlı bulunulan vergi dairesine mal ve hizmet alımlarına ilişkin beyanlarının sunulu olduğu BA Formu ile beyan edildiğinin, başka bir değişle taraflar arası ticari ilişkide davacı BS Formları ile davalı BA Formlarının ihtilaf içermediği tespiti çerçevesinde anılan faturalar (Tablo-1) ve içeriği ürünlerinde davalı şirkete teslim ve tebliğ edildiği değerlendirildiği; Neticeten davacının davasının kabulü halinde davalı şirketten 26.609,48 TL talep edebileceği; ihtarla temerrüde düşürülmeyen işbu tutara takip öncesi faiz isteminin mümkün bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap alacağı nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olup bu kapsamda yapılan bilrkişi incelemesinde davacının ticari defterleri sunulmuş ise de davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, bilirkişi raporu ile vacının davascının davalı şirketten 26.609,48 TL talep edebileceği tespit edildiği, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olması, davalının BA kayıtlarında bu alacakların beyan edildiği de anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.321,89-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ... . İcra Müdürlüğü'nün .. Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (5.321,89-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.817,70 TL harçtan peşin alınan 321,38 TL peşin harcın mahsubu ile 1.496,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30- TL başvuru harcı, 321,38-TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 389,18- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 160.60 TL tebligat müzekkere gideri, 1.500 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.660,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022
Katip ...
¸
Hakim ...
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."