T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1037 Esas
KARAR NO: 2021/1171
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 09/12/2021
KARAR TARİHİ: 13/12/2021
K.YAZIM TARİHİ: 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı...tarafından verilen dava dilekçesi ile; sadece kendi ismini ve bedelini doldurmuş olduğu iki adet senedi çaldırdığı ya da senetlerin kaybolduğunu; kaybolan iki senedi hiç kullanmadığı ve karşı tarafın ismini yazmadığını, söz konusu iki senedin iptali ile senetlerin kullanılmaması ve takibe konulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, TTK'nın 757, 764/1 ve 818/1 maddeleri uyarınca açılan kıymetli evrak iptali davasıdır.
TTK'nın 757/1. maddesine göre, kıymetli evrakın iptali davası açma hakkı, yetkili hamile aittir. Keşidecinin kıymetli evrakın iptali davası açma hakkı bulunmamaktadır. TTK'nın 651. maddesi hükmüne göre kıymetli evrakın zayî olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi ancak senedin iptaline karar verilmesini isteyebilir. Bu hükme göre kıymetli evrakın iptali için dava açabilecek olan kişi senedin yetkili hamilidir. Nitekim Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin .... Esas, ... Karar ve ... Esas, ... Karar sayılı kararlarında çek iptali davası açma hakkının hamile ait olduğu, keşidecinin çek iptali davası açmasında hukuki yararının bulunmadığı belirtilmektedir.
Dava basit usule tabi olup HMK'nın 320. maddesi gereğince mahkeme mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden de karar verebileceğinden yukarıda açıklanan nedenlerle HMK'nın 30. maddesi de dikkate alınarak dosyanın sürüncemede kalmaması için işbu davada dosya üzerinden karar verilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; kıymetli evrakın iptali davasının hamil tarafından açılması gerektiği ancak söz konusu davanın bono keşidecisi tarafından açıldığı tespit edilmekle 6100 Sayılı HMK'nın 114/1-h maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın 6100 ayılı HMK'nın 114/1-h maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Davanın reddine karar verilmekle davacının ihtiyati tedbir kararı talebinin REDDİNE,
3- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı...tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine burakılmasına,
5- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacının yokluğunda dosya üzerinde karar verildi. 13/12/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı