T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1110
KARAR NO: 2022/1170
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2021
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Müvekkilinin, 31.12.2019 tarihinde davalı şirketten .... marka ve model .... seri numaralı notebook satın aldığını, ilgili tarihten beri notebookta sürekli olarak olağan dışı arızalar meydana geldiğini ve müvekkilince ücret karşılığı tamiratı yaptırıldığını, fakat ürünün devamlı arıza vermesi sebebiyle mağduriyet yaşayan müvekkilinin kanundan doğan yasal haklarına başvurması zorunlu hale geldiğini, bu sebeplerle, davalı yandan Kadıköy ..... Noterliği'nin ..... yevmiye numaralı 25.02.2021 tarihli ihtarnamesi ile malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talep edildiğini, ancak davalı yanca ihtara herhangi bir cevap verilmediğini beyan ederek satılan ayıplı malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini veya satış bedelinin satış tarihinden itibaren değişken oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile Dilekçe ekinde sundukları faturadan da anlaşılacağı üzere dava konusu ürünün fatura bedeli KDV dahil toplam 3.783,16-TL olup davacının dava dilekçesinde uyuşmazlık bedeli ve talep miktarı 3.911,13-TL olarak belirtildiğini, davacının, 31.12.2019 tarihinde ürünü mağazadan satın aldığını, davacı tarafından ilk olarak 07.01.2021 tarihinde ürünün açılmadığı iddiaları ile ürün yetkili teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından üründe inceleme yapıldığını, ürünün ram belleği garanti kapsamında değiştirildiğini ve karşı yanın onayı ile alt kasası ücretli olarak değiştirildiğini, bu kapsamda ürün davacı yana sorunsuz ve çalışır şekilde teslim edildiğini, ürün davacı tarafından ikinci kez 01.02.2021 tarihinde; cihaz açılmadığı iddiaları ile teknik servise teslim edildiğini, teknik servis tarafından üründe açılmama sorunu görülmediğini, genel kontrolleri yapıldığını ve ürün sorunsuz, çalışır bir şekilde karşı yana teslim edildiğini, onarım sonrasında üründe gerekli testler yapıldığını ve hiçbir arızanın görülmediği tespit edildiğini, karşı yanın son arıza ihbarı 01.02.2021 olduğunu, bu tarihten sonra karşı yan tarafından üründe hiçbir servis kaydı bulunmadığını, dolayısıyla ürünün işbu tarihten sonra sorunsuz çalıştığını, ancak davacı tarafından kötü niyetle ürünün garanti süresinin dolmasından yalnızca 4 gün önce huzurdaki davanın ikame edildiğini, dava konusu üründe teknik servis tarafından gerekli tüm onarımlar müşteri memnuniyeti kapsamında gerçekleştirildiğini, bununla birlikte ürünün, fatura tarihinden de görülebileceği üzere 2 yıla yakın bir süre karşı yan tarafından kullanıldığını, müvekkili şirketin ayıp bulunmayan ürün hakkında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Kadıköy ..... Noterliği müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 27/09/2022 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda Dava konusu dizüstü bilgisayarın “cihaz açılmıyor” şikayeti üzerine garanti süresi içerisinde 2 kez yetkili teknik serviste işlem gördüğü, ilk servis işleminde cihazın RAM belleğinin garanti kapsamında ve alt kasasının ise garanti harici değiştirildiği, ikinci servis işleminde ise şikayete konu edilen soruna rastlanılmadığı bildirildiği, Mezkur ürün üzerinde yapılan inceleme ve analizlerde ise, cihazda uzun süreli kullanıma bağlı testlerde herhangi bir yazılımsal veya donanımsal hatayla karşılaşılmadığı, farklı gün ve saatlerde yapılan açma – kapama işlemlerinde cihazın açılış işlemlerini başarı ile yerine getirerek sorunsuz bir şekilde çalıştığı, kendisinden beklenen makul faydayı ve kullanım amacını karşıladığı, cihaz performansının teknik spesifikasyonları dâhilinde olduğu test edildiği, Bu itibarla, dava konusu dizüstü bilgisayarın ayıplı mal kapsamında olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce davacının davalıdan almış olduğu ..... marka Laptop'un ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın davacının ayıplı ürün gönderip göndermediği, davacının ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi olmadığı takdirde bedelin iadesi ile ürünün kullanılamaması nedeni ile upradığı zararın tazmini taleplerinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmakta olup bu hususta davaya konu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup 27/09/2022 tarihli Bilirkişi ..... tarafından sunulan raporda Dava konusu dizüstü bilgisayarın “cihaz açılmıyor” şikayeti üzerine garanti süresi içerisinde 2 kez yetkili teknik serviste işlem gördüğü, ilk servis işleminde cihazın RAM belleğinin garanti kapsamında ve alt kasasının ise garanti harici değiştirildiği, ikinci servis işleminde ise şikayete konu edilen soruna rastlanılmadığı bildirildiği, Mezkur ürün üzerinde yapılan inceleme ve analizlerde ise, cihazda uzun süreli kullanıma bağlı testlerde herhangi bir yazılımsal veya donanımsal hatayla karşılaşılmadığı, farklı gün ve saatlerde yapılan açma – kapama işlemlerinde cihazın açılış işlemlerini başarı ile yerine getirerek sorunsuz bir şekilde çalıştığı, kendisinden beklenen makul faydayı ve kullanım amacını karşıladığı, cihaz performansının teknik spesifikasyonları dâhilinde olduğu test edildiği, dava konusu dizüstü bilgisayarın ayıplı mal kapsamında olmadığının tespiti karşısında davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 66,80 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,90 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.911,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2022
Katip ...
¸
Hakim .....
¸
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."