T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/1135
KARAR NO: 2022/769
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 30/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/12/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki Ön Ödemeli Konut satışı amacıyla tanzim ve imza edilmiş olan 15.05.2017 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile davalı satıcı İstanbul İli, ... İlçesi, ... Pafta, ... Parselde yapımına başladığı "...." adıyla maruf projede inşa edilecek olan C Blok 3.kat 29 Bağımsız bölüm numaralı daireyi 385.000 TL.bedel ile satmayı, müvekkil alıcı da almayı kabul ve taahhüt ettiğini, satış bedeli olan 385.000,00 TL' nin 1.000,00 TL' sinin sözleşme anında, 384.000,00 TL' nin tamamının ise taksitle ödendiğini, Davalının taşınmazın teslim ve tescil işlemlerini sözleşmede belirtilen sürelerde yerine getirmediği gibi, sözleşme tarihinden itibaren 36 aydan fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen inşaatı da tamamlamadığını, böylelikle, satıcı olan davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmemiş olması nedeniyle, 29.07.2020 tarihinde İstanbul Anadolu ....Tüketici Mahkemesi nezdinde ... E.sayı ile terditli açılan davada, ödenen bedelin emsal taşınmaz değeri üzerinden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile müvekkile ödenmesi talep edildiğini, yargılama sonucunda Mahkemenin 15.09.2021 tarihli ve ... K.sayılı kararı ile davanın kabulü ile 465.000,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini, davalı tarafın işbu karara karşı istinaf talebinde bulunmamış olması nedeniyle karar kesinleştiğini, ilamın infazı için ilamda yazılı alacağın takip tarihi itibariyle 593.811,35 TL' ye ulaşan bedelin tahsili için Bakırköy ....İcra Dairesinin ... E.sayı ile ilamlı icra takibinin de kesinleştiğini, borçlu şirketin malvarlığı hakkında yapılan sorgulamada şirket aleyhine çok sayıda icra takibinin ve borçlarının bulunduğu, adına kayıtlı taşınmazlar üzerinde çok sayıda hacizlerin mevcut olduğu, bankada bulunan hesaplarının blokeli olduğu ve aleyhine iflas davalarının bulunduğu bilgisine ulaşıldığını, alacağın icraen tahsilinin mümkün görünmediğini, takip konusu alacak kesinleşmiş ilama dayalıdır. İİK.177/4 "İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse " borçlunun doğrudan iflası istenebilmektedir. Bu nedenle, davalı borçlunun doğrudan iflasına karar verilmesi istemi ile işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu beyan ederek, adli yardım talebimizin kabulü ile davacı bakımından dava harcı ile tüm yargılama giderleri ve iflas avansı yönünden Adli Yardım Kararı verilmesine, müvekkilin alacağının karşılıksız kalmaması için İİK.177/4 'e göre doğrudan iflas talebimizin kabulü ile davalı/borçlunun iflasına karar verilmesine, tüm yargı giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilinin 17/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; işbu davaya konu icra takibi ilamların yerine getirilmesine ilişkin bir takip türüdür. ilamlı takipte, takip talebinin ve örnek 4-5 icra emrinin takip dayanağı ilama uygun olarak hazırlanması usuli bir zorunluluktur. ancak icra takibinde ilama aykırı bir şekilde faiz talebinde bulunulmuş olup, davaya konu icra takibinin usulsüz bir takip olduğunu, bu nedenle açılan davanın usulden reddi gerekmektedir.
davacılar tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, davacılar tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin mal varlığı borcundan çok daha fazladır. nitekim davacı, icra dosyasında müvekkil şirketin bir çok taşınmazına haciz uygulatmıştır. müvekkil şirket ödemelerini tatil etmediği gibi ödemelerini de yaptığını beyan ederek, davacılar tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacılar tarafından birlikte açılan davanın her bir davacı için tefrik edilmesine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delillerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine, öncelikle müvekkil şirket yalnızca 2021 yılı içinde 60 milyon türk lirası üzerinde .... etap projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yapmış ve yapmayada devam etmekte olduğundan;ekte sunulan; kamuoyu aydınlatma platformu (kap)’nda yapılan açıklama, bağımsız denetim raporları şirketin ödemelerini gösteren tablolar ve faaliyet raporları, gayrimenkul değerleme raporları, ticaret sicil gazetesi, projeler, tapu kayıtları ile birlikte müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 177/4 ncü maddesine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir.
Davacı vekili,davalı şirketin ilama müstenit alacağın ödenmemesi nedeniyle davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya incelendiğinde,davacının,yapılan sözleşme uyarınca kendisine teslim edilmeyen taşınmaz ile ilgili olarak ödediği bedelin iadesi istemi ile Tüketici mahkemesine dava açtığı ve dava sonunda verilen kararı ilamlı icra yoluyla takibe koyduğu,icra emrinin tebliğine rağmen ilama müstenit borcun dava tarihi itibariyle ödenmediği hususunda bir tartışma bulunmamaktadır.
Somut olaya uygulanması gereken İİK'nın 177.maddesi hükmü"Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3 – 308 inci maddedeki hal varsa;
4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır. " şeklinde olup buna göre ilama müztenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse borçlunun iflasının istenebileceği hüküm altına alınmıştır.
Söz konusu madde uyarınca davalının iflasına karar verilebilmesi için davacının alacaklı sıfatının dava sonuna kadar devam etmesi gerekir.Oysa,davalı şirket,davadan sonra davacıya olan tüm borcunu ödemiş ve davacının alacaklı sıfatının kalmadığı anlaşılmış olup davacının,davalının iflasını talep etme hakkı ortadan kalktığından dava konusuz kalmış olup iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacıyı,dava açmaya zorlayan davalı şirketin yargılama giderleri ile vekâlet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle iflas talebi hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gerekli 80,70.-TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazineye İRAT KAYDINA,
3-Dosyanın adli yardımlı olması sebebiyle dava başından bu yana suç üstü ödeneğinden karşılanan 52,00 TL tebligat gideri, 70,00 TL ilan masrafı ile 1.338,12 TL ilan ücreti olmak üzere toplam 1.460,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 5.100,00.-TL ücreti vekâletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü tarafından yatırılan 25.000,00 TL iflas avansının kararın kesinleşmesi beklenilmeden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü'ne İADESİNE,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü tarafından peşin olarak yatırılan 2.000,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleştiğinde Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı İdari İşler Müdürlüğü'ne İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.07/07/2022
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪