T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/12 Esas
KARAR NO: 2022/543
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
K. YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ..... Bankası .....Şubesine ait .... seri nolu ve 30/01/2021 keşide tarihli çek müvekkili tarafından 172.000,00-TL bedelle davalı lehtar .... MÜH. İNŞ. MOB. TEK. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. adına teminat çeki olarak keşide edilerek teslim edildiğini, ilgili teminat çekinin verilmesinin sebebi ise davacı müvekkili ile davalı şirket arasında; davalı şirketin, davadışı .... İnşaata ait ".... projesi" nde kullanılacak olan mdf ürünlerinin tesliminden ibaret olduğunu, davalı şirket ilgili mdf ürünlerini müvekkili şirketten talep ettiğini ve karşılığında da bu ticari ilişkinin teminatı olarak ta dava konusu 172.000,00-TL bedelli çeki aldığını, davacı müvekkili ilgili anlaşma gereği sorumluluğunu yerine getirdiğini, teslim etmesi gereken tüm mdf ürünlerini davalıya teslim ettiğini, ancak davalı buna rağmen davacı müvekkili tarafından teminat amaçlı olarak vermiş olduğu dava konusu çeki iade etmediği gibi kendi kredilerinin teminatı olarak ..... Bankası.... Şubesi'ne teslim ettiğini, mezkur çekin teminat çeki olduğu bilen davalı lehtar şirket tarafından ciro edemeyeceği hususunda bilgisi olmasına rağmen bahse konu işbu çeki .... Bankası .... Şubesi'ne kredi karşılığı ciro ederek teslim ettiğini, işin esası davacı müvekkili dava konusu çeki teminat çeki olarak keşide ettiğini, ancak işbu çek hakkında müvekkili borçlanma iradesi göstermediği halde lehtar tarafından cirolandığını, .... Bankası .... Şubesi'ne teslim edildiğini, dava konusu çek ileri tarihli olarak keşide edildiğinden keşide tarihi geldiğinde çek karşılığı bankadan tahsil edileceğini, mevcut durum ..... Bankası'na ve .... Bankası'na yazılı olarak bildirildiğini, çeke ilişkin ödeme yapmamaları konusunda kendilerini bilgilendirdiğini beyanla menfi tespit davanın kabulünü, davalı tarafa elden teslim etmiş oldukları dava konusu teminat çeki sebebiyle, davacının davalı şirket lehine keşide ettiği çek karşılığında davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitini, dava konusu çekin iptalini, dava konusu çekin tahsili halinde, müvekkili şirketin ileride telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çekin, teminatsız veya uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konusu çekin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davalının 172.000,00.TL ana alacak üzerinden teminat çekini iade etmemesinden dolayı %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya verdiği dava konusu çekin teminat amaçlı verilip verilmediği ve davacının bu çek dolayısı ile borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafın çekin teminat amaçlı verilmediği beyanı karşısında davacının iddiasını ancak yazılı delil ile ispat etmesinin mümkün olduğu, davacının çekin teminat amaçlı verildiğine dair delil sunamadığı ayrıca bilirkişi tarafından yapılan incelemede davacının söz konusu çeki defterlerinde teminat olarak verilen çek olarak kaydetmeyip verilen çekler bölümüne kaydettiği anlaşıldığından davacının davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2,937,33 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 2.856,63 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 20.290,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere temlik eden ve temlik eden davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır