T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/131 Esas
KARAR NO : 2024/397
DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 22/04/2024
K. YAZIM TARİHİ : 06/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ile davalı ... arasında .... poliçe numarasıyla 19/09/2019 başlangıç tarihli ve 19/09/2020 bitiş tarihli ... Otel Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, ayrıca 06/12/2019 başlangıç tarihinde ... Otel Paket Sigorta Poliçesi Bedel Artış Zeyli düzenlendiği, müvekkili şirket, sigortalanan işyerinde .... isimli otelin işletmeciliği yaptığını, 19/03/2020 tarihinde sabah 05.40 sularında kimliği henüz belirlenemeyen şahıslar tarafından kundaklandığını, işbu eylem dolayısıyla .... İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliği'nin ... olay numarısıyla şikayetçi olunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, işbu hasar dolayısıyla davalı ... şirketine hemen ihbarda bulunulduğunu, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti istenildiğini, delil tespit dosyasıyla hasar ve zararlarının tespit edildiğini, davalı taraf yapmış olduğu inceleme neticesinde; Teminatta dekorasyon hasarı :153.449,00 TL, teminatta dekorasyon/demirbaş (klima/elektrik) hasarları için:97.736,50 TL, teminatta demirbaş hasarı: 85.392,25 TL, teminatta kâr kaybı:5.124,87 TL, teminatta hasar tazmin tutarı :341.702,62 TL olarak belirlediğini ve müvekkili şirkete ödendiğini,d avalı taraf hasara ilişkin almış olduğu 3 adet piyasa teklifleri üzerinden .... gruba ait toplam 820.275,50 TL teklifi esas alıp, bu teklif içinde kendisince teminat dahilinde gördüğü hasar kalemlerine ilişkin hasar bedeli belirlediğini, ... ve ... isimli firmalara ait teklif bedelleri ile esas aldıkları .... isimli firmanın teklifi arasında ciddi fiyat farkları bulunduğunu, davalı ..., reel piyasa koşullarına elverişli olmayan ... ait teklif üzerinde hasar bedeli belirlemesi poliçe kapsamında edinilen yükümlülüklere aykırılık teşkil etmekte olup, kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu, davalı tarafın poliçe içinde yer alan Cam Kırılması Klozu kapsamındaki zararın tazmininden imtina etmesi poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, sigorta şirketinin taleplerini hasarın yangından kaynaklı olması nedeniyle reddettiğini, cam kırılması karşı sigorta genel şartları incelendiğinde aksine sözleşme olmaması halinde yangın hasarını teminat dışı bıraktığını, savalı sigorta şirketince düzenlenen Cam Kırılması Klozunda " Cam Kırılmasına Karşı Genel Şartlar Çerçevesinde yukarıda belirtilen sigorta bedeli ile teminat verilmiş olup, ilgili genel şartların 2/a,c,d maddeleri her türlü cam, cam levha, ayna ve vitrifiye malzemeleri teminata dahilir." şeklinde aksine sözleşme düzenlendiğini, 19/09/2020 tarihli sigorta poliçesi bedel artış zeyli ile " sigortalı yerdeki dış cephe camları, tezgah,kapı ve pencere camları, bina cephesindeki tanıtıcı tabela,plaka ve levhalar camdan mamul olsun ya da olmasın camın bedeline eklenmiş olması koşulları ile teminat kapsamında değerlendirilecektir. Cam üzerindeki tezyinat,yazı ve filmler cam kırılmasına karşı sigorta genel şartları 2.c maddesine istinaden teminata dahildir" şeklinde teminat kapsamı genişletildiğini, davalı ...; Gece kulübünde meydana gelen zararı işleteni farklı kişi olması nedeniyle ve sigortalı olmaması nedeniyle hasarı teminat dışında bıraktığını, .... poliçe numarasıyla 19/09/2019 başlangıç tarihli ve 19/09/2020 bitiş tarihli .... Otel Paket Sigorta Poliçesi son kısımda yer alan açıklamalar bölümü " İşletmesi otele ait olan girişteki cafeterya ,aşağıdaki gece kulübü ve sıpa merkezi teminata dahildir" şeklinde olduğunu, sigorta şirketi işletenin farklı olduğunu bilerek işbu poliçeyi tanzim ettiğini, gece kulübündeki tüm dekorasyon, demirbaş vb herşeyin müvekkili şirkete ait olduğunu, işletmeciye ait hiç bir eşya bulunmadığını, davalı tarafın kâr kaybına ilişkin tespitlerinin hatalı olduğunu, şirketin mali kayıtları incelenmediğini, günlük kâr kaybı usule uygun tespiti yapılmadığını, şirket ortaklarının almış olduğu paraları zarar olarak değerlendirildiğini, ayrıca 19 günlük günlük kâr kaybı ödemesi yapıldığını, hasar tespit süreci, ödemenin yapılması ve tadilat aşaması en az 7/8 aylık bir süreci kapsamasına rağmen sadece 19 günlük kâr kaybı ödenmesi de sigorta genel şartlarına, poliçe hükümlerini aykırılık teşkil ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş yerinde oluşan zarar bedeli 400.000 TL'nin zararlandırıcı olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı ... tarafından tazminine ve yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletil- mesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı tarafIn, delillerini sunmadığını ve müvekkili şirkete tebliğ ettirmediğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili- nin yerleşim yerinin Ümraniye olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, işbu davanın hem yasa hem de sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen işyeri müvekkili şirket nezdinde ....no'lu ... Otel Paket Sigorta Poliçesi ile 19/09/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, söz konusu hasara ilişkin alınan ihbar üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ve incelemeler başlatıldığını, dosyada alınan ekspertiz raporuna göre otelde meydana gelen zarar nedeniyle, demirbaş yangın yıldırım infilak teminatı kapsamında 89.492,25 TL, dekorasyon yangın yıldırım teminatı kapsamında 251.185,50 TL, kâr kaybı yangın yıldırım infilak teminatı kapsamında 5.124,87 TL 04/06/2020 tarihinde davacıya ödendiğini, 19.03.2020 tarihinde yapılan ihbar üzerine aynı gün mahalde ekspertiz çalışması gerçekleştirildiğini, hotelin ayrık nizamlı, 2 bodrum kat, giriş, 5 katlı yapı tarzında inşa edilmiş bir bina olduğunu, tamamının hotel olarak kullanıldığını, 5.245m² kapalı alanda 75 odanın bulunduğu belirlendiğini, hotelin 2014 yılında faaliyete geçtiğini, 2014 yılından bu ... kiracı tarafından işletildiği bilgisi alındığını, yapılan incelemede ; hotelin ön cephesinde islenme nedenli kirliliğin meydana gelmiş olduğunu, girişe göre sol cephe ile arka cephe bina dış kompozit kaplamaları ile camlarının yanmak suretiyle zayi olduğunun belirlendiğini, kamera görüntülerinde; kimliği inceleme sırasında henüz belirlenmediği bilgisi alınan iki kişinin motosiklet ile binanın arka cephesine gelerek gece kulübünün giriş kapısı üzerine yanıcı madde dökerek yangını başlatmış olduklarını, kundaklama / sabotaj ile yangın hasarına neden olduklarının anlaşıldığını, sigortalı ve sigortalı firma çalışanları ile yapılan görüşmeler, çevre araştırması, hasar emareleri, kamera görüntüleri, resmi tutanaklar, araştırmacı raporu, itfaiye raporu, inceleme ve değerlendirmeleri sonucunda, yangının, hotelin bodrum katında yer alan ve işletmesi sigortalıya ait olmayan (İşleticisi ....) .... isimli işletmenin / gece kulübünün kimliği belirsiz kişiler tarafından yanıcı bir madde ile yakılması (sabotaj) sonucunda başladığı kanaati edinildiğini, dekorasyon hasarına ilişkin çeşitli firmalardan teklif alındığını, hasar kalemleri dikkate alındığında hasar birim adet ve m² birimlerinin eksper tespitleri ile uyumlu olduğu, değişim ve onarım / yıkama işlemlerinde makul kabul edilebilir değerlendirmeler yapıldığının belirlendiğini, poliçe şartı gereği dekorasyon ve elektrik klima hasarları dikkate alınacağından .... Teklifi içerisinde yer alan dekorasyon bedeli 153.449,00 TL + elektrik ve klima bedeli 97.736,50 TL olmak üzere toplam 251.185,50 TL (KDV hariç) değerlendirilmesi uygun görüldüğünü, demirbaş hasarına ilişkin olarak; yangın sonrasında yangının başlangıç noktasına yakın olan (arka/...) odalardaki televizyon, baza, yastık, nevresim takımları vb. kıymetler için sigortalı ek talepte bulunduğunu, sigortalının talep listesinde yer alan kıymetler eksper tarafından incelendiğini, yoğun derecede ise
maruz kalan ve hatta yüksek ısı nedeniyle yanan (sandalye, tv vb.) kıymetler adına sigortalının makul isteklerde bulunduğunun belirlendiğini, sigortalının otel odalarında yer alan demirbaş kıymetleri yenilemeleri adına toplam 120.767,34 TL (KDV hariç) bedel talep ettiğinin görüldüğünü, otel odasında günlük olarak kullanılan ve yıkama / temizlik nedeniyle ilk günkü değerlerine göre eskime tenzil edilmesi gereken yastık, nevresim takımları vb. kıymetler adına tenzilat yapılmasının uygun görüldüğünü, poliçede %20 yeni değer koruma klozunun yer aldığı görülmüş olup, takdiren %30 ve %40 oranlarında kullanımlarına göre eskime tenzil edilmiştir. Klima ve TVler sabit cihaz olması nedeniyle ilgili eskime oranı takdiren % 20 nin altında kaldığından, poliçe özel şartı gereği eskime tenzil edilmediğini, sigortalının talep listesinde bahse konu demirbaş kıymetleri adına 120.767,34 TL (KDV hariç) talep edilmiş olup, eskime tenzilatları sonucunda 85.392,25 TL (KDV hariç) bedel tespit edildiğini, tespit edilen tutarın davacı sigortalıya ödendiğini, kurtarma önlemlerine ilişkin olarak; sigortalı 13.04.2020 tarihinde hadise günüden hemen sonra yapmış olduğu harcamaları faturalar ile ibraz ettiğini, ana şebeke suyunun onarımı, tehlike arz eden camların vinç ile sökülmesi, koruyucu örtü vb. masrafları faturalandırdığını, ayrıca, fosseptik kuyusunun pompasının arızalanması nedenli yenisi ile değiştirildiği ve 2.500,00 TL talep edildiği anlaşıldığını, 4.100,00 TL bedelin makul görüldüğünü, tespit edilen tutarın davacı sigortalıya ödendiğini, demirbaş yangın yıldırım infilak teminatı kapsamında toplam 89.492,25 TL sigortalıya ödendiğini, kâr kaybı yangın yıldırım infilak teminatı kapsamında 5.124,87 TL davacı sigortalıya ödendiğini, eksper tarafından, poliçe üzerinde yapılan incelemede, bina teminatının olmadığı, dekorasyon, demirbaş, makine ve emtea kıymetlerinin yer aldığı tespit edildiğini, davacının tazminat talebinin yersiz olduğunu beyanla dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İç Mimar/End.Tasarım Bilirkişi ...., Yangın Uzm. Kimya Müh. Bilirkişi ..., Sektör Uzmanı Bilirkişi ..., Loj.Taş.ve Sigorta Hukuku Uzm. Bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi ...., SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 02/03/2022 tarihli rapora göre; ''Meydana gelen yangının kundaklama şeklinde oluştuğu, sigorta poliçesi teminatında gerçekleşen risk için, davacının tanımlı limitler dahilinde zararının davalı ... karşılanması gerektiği, davacı tarafın dava konusu döneme ait 2019- 2020 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, Yevmiye, Defteri kebir ve Envanter defterlerinin noter onaylarının süresinde yapıldığı, mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s. TTK 64/3 Uyarınca davacı taraf defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, davalı tarafın dava konusu döneme ait 2019 ve 2020 hesap yılı defterlerinin usulüne uygun, birbirini doğruladığı, Yevmiye, Defteri kebir defterlerinin süresinde Noter onaylarının yapıldığı, kapanış tastiklerinin yapıldığı, berat ve Mali Mühürlerinin süresinde alındığı, Envanter defterinin noter açılış ve onayının süresi içinde usulüne uygun yapıldığı, mevcut hali ile HMK 222 Madde ve 6102 s. TTK 64/3 Uyarınca tarafların 2019 ve 2020 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, yangın sebebi ile emtia dekorasyon hasarının 214.472.00 TL, hesaplandığı, davalı ... 251.185,50 TL ödeme yapıldığı gözetilerek, davacının dekorasyon hasarı kaynaklı tazminat talep edebileceği bakiye zararının kalmadığının değerlendirildiği, kâr kaybı ve iş durması kaynaklı ödemenin 5.124,87 TL olduğu, sektörel hesaplamada 180 günlük kar kaybının 43.912 TL olacağı, bu durumda 38.347,13 TL bakiye iş durması/kâr kaybı zararı bakiye tazmin edilmesi gerektiği, davacının dış cephe cam kırılması kaynaklı zararının da sigorta poliçesi teminatında olduğu, bu kalem bakımından zarar hesabı için inşaat camları konusunda hasar tespit edebilecek uzmanın heyetimizde olmadığı'' hususu belirtilmiştir.
İç Mimar/End.Tasarım Bilirkişi ..., Yangın Uzm. Kimya Müh. Bilirkişi ...., Sektör Uzmanı Bilirkişi ...., Loj.Taş.ve Sigorta Hukuku Uzm. Bilirkişi Dr.Öğr.Üyesi ...., SMMM Bilirkişi .... ve Mimar Dış Cephe Uzmanı Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 08/09/2023 tarihli rapora göre; '' Yangın sebebi ile emtia dekorasyon hasarının 214.472.00 TL hesaplandığı, davalı ... 251.185.50 TL ödeme yapıldığı gözetilerek, davacının dekorasyon hasarı kaynaklı tazminat talep edebileceği bakiye zararının kalmadığının değerlendirildiği, kâr kaybı ve iş durması kaynaklı ödemenin 5.124,87 TL olduğu, sektörel hesaplamada 180 günlük kar kaybının 43.912 TL olacağı, bu durumda 38.347,13 TL bakiye iş durması/kâr kaybı zararı bakiye tazmin edilmesi gerektiği, kök raporda söz konusu hesaplamalar Turizm Bakanlığı'nın resmi sitesinden alınan verilere göre aylar itibariyle Türkiye'de Turizm Yatırım Belgeli Otel İşletmeleri'nin doluluk oranları ve İstanbul'un ilçe bazlı yıllık doluluk oranları göz önüne alınarak detaylı irdelemeler neticesinde yapılmış olup, görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı, dış cephedeki hasar miktarının 871.560,00 TL mertebesi olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı şirket tarafından iş yerinde meydana gelen kundaklama olayı sonucu oluşan zarar nedeniyle zararın giderilmeyen kısmının tahsili için iş yeri sigortasını yapan davalı şirket aleyhine dava açılmıştır.
SMMM, sektör bilirkişisi, sigorta uzmanı tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde dekoras- yondan kaynaklı zararın davalı ... tarafından giderildiği gelir kaybından kaynaklı zararın 43.912,00 TL olduğu ve ödenen miktarın mahsubu ile 38.347,13 TL ödenmesi gereken zarar olduğu ve 363.500,00 TL iş yeri camlarının kırılmasından dolayı zarar oluştuğu tespit edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçesinde cam kırılmasından dolayı 450.000,00 TL'lik zararın teminat altına alındığının anlaşılması ve tespit edilen zararın bu limitin kalması ve sigorta şirketi tarafından cam kırılmasına dair ödeme yapılmadığının anlaşılması nedeniyle 363.500,00 TL'lik cam kırılmasından dolayı zararın sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiği kabul edilmiş, sigorta poliçesinde 12 aylık kâr kaybı teminat altına alınmasına rağmen sigorta şirketi tarafından 26 gün üzerinden hesaplama yapılarak kâr kaybının ödendiğinin anlaşılması ve bilirkişi incelemesinin yapıldığı tarihte dahi onarım işlemlerinin tamamlanmadığı anlaşıldığından bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen 6 aylık döneme ilişkin kâr kaybı hesaplanmasının olaya uygun olduğu kabul edilmiş, davalı ... şirketinin kâr kaybı hesabında dahi günlük kârın 269,73 TL olarak kabul edilmesi karşısında söz konusu bedelin kabulü halinde dahi dava değerinin 400.000,00 TL olması ve 363.500,00 TL cam zararının mahsubu ile kalan 36.500,00 TL'den daha fazla kâr kaybı olduğunun tespiti nedeniyle dava edilen 400.000,00 TL'nin cam kırılması ve kâr kaybına ilişkin zararlara karşılık davalı ... tarafından davacı ile arasında olan sigorta poliçesi gereğince daha önce ödediği zararlara ek olarak giderilmesi gerekli zarar olduğu kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
400.000,00 TL'nin 19/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 27.324,00 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 6.831,00 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 20.493,00 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 6.831,00 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 6.898,80 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (10.200,00 TL bilirkişi ücreti + 520,35 TL posta/tebligat/ müzekkere ücretinden ibaret) 10.720,35 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 62.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır