T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/162 Esas
KARAR NO: 2021/465
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2021
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iç ve dış ticaretle meşgul, ithalat ve ihracat yapan bir firma olduğunu, davalı, müvekkilinin yurt dışından ithal ettiği emtiaların depolanması noktasında müvekkiline fiyat teklifi verdiğini, bu fiyat teklifi müvekkili tarafından kabul edildiğini, taraflar arasında hizmet ilişkisi kurulduğunu, ancak davalının hizmeti ifasında taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkilinin, davalıdan alacaklı konuma geldiğini, ancak bu alacağı müvekkiline ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla dosyanın Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. sayılı dosyası ile birleştirilmesini, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflarınca verildiği ileri sürülen fiyat teklifi tek seferde mal çekileceği öngörülerek verildiğini, davacı tarafın sonradan parça parça çekim yapmak istediğini beyanla davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkumiyetini, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı taraf İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali için dava açmış, davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş, yapılan incelemede davanın; davalının ikametgahında açılması gerekirken dava olduğunun ve davalının adresinin Maltepe ilçesi olduğunun anlaşılması karşısında İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğuna,
2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince ,
-Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden ,
-Yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,
-Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda karar verildi. 28/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır