T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/163
KARAR NO: 2021/449
DAVA: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/06/2020
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile görülen davada 22/06/2020 keşide tarihli, 35.000 USD bedelli, ... numaralı çek için Ödemeden Men Yasağı verildiğini, davalının malları kaçırmak üzere zaman kazanılmasını sağlamak amacıyla çek zayi davası açarak ve ödemeden men kararı aldırdığını, bu nedenle müvekkilinin çeki tahsil edemediğini, alacağını alamadığını, kredilerini ödeyemediğini ve batma noktasına geldiğini beyanla, öncelikle mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yatırılan teminatın davalıya iade edilmemesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.250 Euro tazminat alacaklarının dava tarihinden itibaren bankaların yabancı mevduata uyguladığı en yüksek döviz cinsinden faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince gönderme kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği görüldü.
HMK madde 313 hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.
HMK madde 314 hükmü; " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " şeklindedir.
HMK madde 315 hükmü; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukisonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına kararverir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanmahâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dilekçesindeki talepleri bakımından davalı vekili 26.05.2021 tarihli duruşma zaptında davayı kabul ettiklerini ve sulh olduklarını HMK madde 315 kapsamında karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekaletnamesinde davayı kabule ve sulhe de yetkilendirilmiş olduğu anlaşılmakla taraf vekillerinin ön inceleme duruşmasındaki beyanları ve sulhe ilişkin beyanları da dikkate alınarak açılan davanın sulh nedeni ile kabulüne, toplam 47.722,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
TARAFLARIN SULH OLMALARI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE,
1-Toplam 47.722,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 3.259,92 TL harçtan peşin alınan 814,99 TL peşin harcın mahsubu ile 2.444,93 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Taraflar yargılama gideri ve ücreti vekalet talep etmediklerinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/05/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."