T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/165
KARAR NO: 2021/1182
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/02/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 01.08.2019 tarihli Personel Taşımacılığı Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre her ay sonu taraflar arasında belirlenen bedele göre ... Turizm'e ödeme yapılacağını, müvekkili tarafından 31.07.2020 tarihinde tutarı Kdv dahil toplam 27.309,92 TL fatura kesildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığından ikinci bir fatura düzenlendiğini, düzenlenen ikinci faturanın davalı tarafça ödendiğini, ilk fatura bedelinden bakiye 2.088,60 TL fatura bedelinin ödenmediğini, yine .... Büro Mobilyaları San. Tic A.Ş. tarafından 18.06.2020 tarihinde düzenlenen 5.758,40 TL bedelli 18.06.2020 ödeme tarihli iade e-Arşiv Faturanın müvekkiline iletildiğini ve haksız şekilde ödemeden imtina edildiğini, alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nün .. Esas sayılı dosyasından icra takibine başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından sözleşmeye aykırı fatura düzenlenmesi üzerine müvekkilinin davacı ile faturalandırmanın sözleşmeye aykırı olduğu hususunu görüştüğünü ve davacıya sözleşmeye aykırı olan 31.07.2020 tarihli 27.309,00 TL faturayı iade edildiğini, davacı tarafından aynı gün sözleşmeye uygun olarak düzenlenen 25.221,32 TL'lik faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, Davacı tarafından talep edilen 2.088,60 TL'nin haksız olarak istenildiğini, davacı tarafından sözleşmeye ve ticarete aykırı faturalar düzenlendiğini, müvekkilinin davacı ile görüştüğünü ve sözleşmeye ve taraflar arasındaki ticarete aykırı düzenlenen faturalar nedeniyle 18.06.2020 tarihli 5.758,40 TL bedelli iade faturasının davacı adına düzenlendiğini, davacının iade edilen fatura ile ilgili yasal 8 günlük süre içerisinde itirazının olmadığını, müvekkilim faturalardan kalan bakiye 39.732,92 TL'nin müvekkili tarafından çek verilerek ödendiğini ve bakiyenin sıfırlandığını, davacının alacağı bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü nün .... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. İspat yükü ve kuralları TMK'nun 6. ve 7. maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesine göre "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."
HMK'nın 190. Maddesinde ise ispat yükü düzenlenmiştir. Maddeye göre;"1- İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.2- Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnaların dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir."
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalıdan alacaklı olduğundan bahisle icra takibi yapmış, davalının itirazı ile icra takibinin durması neticesinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, davacının alacak iddiasını ispat yükü altında olduğu ancak ticari defter ve belgelerinin gerekli ihtarat yapılmasına rağmen sunulmadığı , davacının alacağına dair bunun dışında herhangi bir belge sunmadığı bu nedenle davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olduğundan yemin delili hatırlatılmakla, davacının sunduğu yemin metni davalıya tebliğ edilmiş olup, davalı şirket yetkilisinin yemin duruşmasında davacının alacaklı olmadığı yönündeki beyanları da dikkate alınarak, davacının takibe konu fatura karşılığında hizmet verdiğini ispat edemediğinden ispatlanamayan davanın reddine, davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğunun ispatlanamamış olması nedeni ile de davalı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 94,08 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 34,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."