T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/251 Esas
KARAR NO: 2021/1137
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacı ... tarafından sigortalanan .... plaka sayılı araca davalı şirkete ait .... plaka sayılı aracın 29/07/2019 tarihinde çarpması sonucu sigortalı araçta meydana gelen ve davacı ... tarafından tanzim edilen zararın davalı şirketten rücuen tahsili için davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla 3.868,84 TL itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ü
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine 3.604,90 TL AA + 263,94 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 3.868,84 TL alacağın tahsili istemiyle 12/03/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 17/03/2020 tarihinden tebellüğ eden borçlunun vekili aracılığıyla ibraz ettiği dilekçe ile " müvekkilinin alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdu- rulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf davalı aleyhine itirazın iptali talebiyle iş bu davayı açmış ise de; davacının yetkili vekili Av. ...'nün 16/11/2021 ve 30/11/2021 havale tarihli dilekçeleri ile "davalının yargılama devam ederken, dava konusu borcunu haricen ödediğini, davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama masrafı ile vekalet ücreti talep etmedikleri"ni belirttiği, anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 315 md gereğince konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına ,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 59,30 TL karar ve ilam harcının Hazine'ye irat kaydına,
3-Davacının yargılama giderine ilişkin talebi bulunmadığından davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olamdığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-Davacının vekalet ücretine ilişkin talebi bulunmadığından davacı lehine vekalet ücreti tak- dirine yer olmadığına dair,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır