T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/281 Esas
KARAR NO: 2021/407
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Bank ... Şubesi'ne Ait ... Çek Numaralı, 31.12.2018 Keşide Tarihli, 13.346,29 TL Tutarlı 1 Adet Çek Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, çekin keşidecisinin ... Vergi Kimlik Numaralı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğunu, fakat icra takibi bu şirkete değil, ayrı bir tüzel kişiliği olan ... Vergi Kimlik Numaralı ... Moda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı başlatıldığını, takibin dayanağı çek ile davacı müvekkili ... Moda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin konu icra takip dosyasında borçlu taraf sıfatına sahip olmadığını, belirtilen nedenlerle müvekkili şirket ... Moda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, Bakırköy .... İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak HalkBank ... Şubesi'ne Ait ... Çek Numaralı, 31.12.2018 Keşide Tarihli, 13.346,29 TL Tutarlı çek uyarınca davalı tarafa borçlu olmadığını, çekin keşidecisi, dolayısı ile borçlusu olan ... Vergi Kimlik Numaralı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. de müvekkili grup şirketlerinden birisi olup, esasen bu şirketin de dayanak çek nedeni ile davalı tarafa muaccel bir borcu bulunmadığını, dava dışı ... Tekstil San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı konkordato dosyasının 23.05.2019 Tarihli duruşma ara kararı ile 1 Yıl süre ile kesin mühlet kararı verildiğini, aynı mahkeme tarafından verilen 08.10.2020 Tarihli nihai karar ile müvekkili dava dışı şirketin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiğinin tespiti ile konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili, dava dışı şirketin konkordatoya tabi borçlarının 07.11.2020 tarihinden başlamak ve ayda bir kez olmak üzere toplam 72 taksit halinde ödenmesini içeren ödeme planı ve ödeme takvimi tasdik kararının eki olarak kabul edildiğini, belirtilen karar ile tasdik edilen ödeme planı kapsamında müvekkili dava dışı şirket tarafından borç ödemelerinin yapılmasına başlanıldığını, davalı şirket tarafından icra takibine konu edilen çek kaynaklı borç miktarı da müvekkili dava dışı şirketin konkordatoya tabi borçlarından olup, bu kapsamda ödeme planına dahil olan bir borç olduğunu, tasdik edilen Konkordato Projesi kapsamında davaya konu çek kaynaklı borç bedeli vadeye bağlandığını, vadesi gelen ilk 4 taksit ödemesi müvekkil dava dışı şirket tarafından yapıldığını, bakiye borç bedelleri de belirlenen vadelerde davalı şirkete ödenmeye devam edeceğini, bu durum 03.03.2021 Tarihli Tasdik Edilen Konkordato Projesine İlişkin İİK Madde 306/2 Kapsamında hazırlanan Kayyım Raporu ile sabit olduğunu, raporun 13. ve 14. Sayfalarında 4. Taksit ödemelerinin davalı tarafa yapılmış olduğunun tespit edildiğini, konkordato mahkemenin tasdik kararı ile bağlayıcı hale geldiğini, gerekli çoğunluğun sağlanması ile tasdik edilen konkordato projesi kapsamında sunulan ödeme planına alacaklılar uymak zorunda olduğunu, tasdik edilen konkordato ödeme planına rağmen dava konusu çekin, davalı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılarak müvekkili dava dışı şirket aleyhine icra takibine geçilmesi de mümkün olmadığını beyanla İİK Madde 72 md kapsamında öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına, mümkün olmaması halinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Bakırköy .... İcra Md. ... Esas sayılı dosyası ve takibe dayanak ...Bank ... Şubesi'ne Ait ... Çek Numaralı, 31.12.2018 Keşide Tarihli, 13.346,29 TL tutarlı çek uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitini, Bakırköy .... İcra Md. ... Esas sayılı icra takibinin iptalin, kötü niyetli alacaklı/davalının asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine menfi tespit talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacının yetkili vekili Av. ...'in 20/04/2021 tarihli dilekçesinde " müvekkilinin talebi üzerine davadan feragat ettikleri''ni bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-) Ön inceleme aşamasında davadan feragat edilmesi nedeniyle, Harçlar Kanunu 22.md. gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 19,76 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 227,98 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 208,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-) Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
4-) Talep bulunmadığından davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır