T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/291 Esas
KARAR NO: 2022/997
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/03/2021
KARAR TARİHİ: 14/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 29/02/2016 tarihinde davalı .....' dan davaya konu olan ... marka ... model aracı sıfır olarak satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldığını ve bu güne kadar hep sorunlar yaşadığını, aracın alındığı günden çok kısa süre sonra motor ikaz lambasının yakarak uyarı vermeye başladığını, müvekkilinin aracını sürekli servise götürdüğünü, düzenli olarak yetkili servise götürdüğünü başka bir servis ya da tamirciye aracını götürmediğini, her servise gittiğinde servis yetkilileri tarafından müvekkiline aracın sorununun giderildiği bilgisi kendisine verilmesine rağmen söz konusu motor arıza ışıkları yanmaya ve ikaz vermeye sürekli şekilde devam ettiğini, servis yetkilileri bazılarında servis kaydı dahi açmaktan kaçınma yoluna gittiklerini, serviste toplamda 13.000TL' ye yakın/civarı bir ödeme alındığını, sorunun kesin olarak çözüldüğü bir daha asla tekrarlamayacağı şeklinde bir beyan verilmesinden kısa bir süre sonra araç yine problem çıkardığını ve ikaz ışıklarının yandığını, bu arıza tipinin bu markanın diğer araç modellerinde de sıkça görüldüğünü ve knorik hale geldiğinin bilindiğini, aracın son kontrolünde aracın motorunun değişmesi gerektiğinin bilgisinin verildiğini, müvekkili şirket yetkililerinden .... ile davalı ... yetkilisi arasında yapılan yazışmalardan müvekkilim sürekli olarak aracın ayıplı olduğunu ve dava yoluna gitmeden sulh olabilme ihtimalini değerlendirmiş ve bu yönde çaba sarf ettiğinin anlaşılacağını,
fiyat farkınının ödemesi karşılığında başka bir araç alabileceğini dahi dile getirildiğini, buna ilişkin mail yazışmalarının mevcut olduğunu, aracın son kez arıza vermesi üzerine müvekkilinin aracı yeniden servise götürdüğünde aracın motorunun sorunlu olduğu ve motorunun değişmesi gerektiğini ve aracın artık granti kapsamında olmaması nedeniyle ücret karşılığında motor değişiminin yapılabileceğini söylediklerini, satın alınan aracın fabrika çıkışının ayıplı olduğunun tüm dünya tarafından bilindiğini, davalılar tarafından söz konusu ayıbın kabul edilmediğini ve tutumun kötü niyetli olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle davalılara Bakırköy .... Noterliği 14/09/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname göndermesinden sonra müvekkiline yeni araç teklifinde bulunulduğunu ve araç takas alımında ve kendilerine önerilen araç üzerinde fahiş rakamlar teklif edildiğini müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olan 500,00TL(HMK107 uyarınca belirsiz alacak) bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle: davacının değer kaybı gibi mali yükümlülük içeren talepleri ithalatçı firma olan müvekkili şirkete karşı ileri sürüleme- yeceğinden müvekkil açısından davanın reddine, aracın satın ve teslim alındığı tarih ile dava tarihi arasında 2 yıllık bir süre geçtiğini ve derdest davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, hak düşürücü nitelikteki ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadığını ve bu nedenle davanın reddini, esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini, davacının haksız ve hukuka aykırı maddi tazminat ve faiz taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine alacak talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacı vekili Av. ... tarafından UYAP ortamından gönderdiği 07/10/2022 tarihli dilekçesi ile "davadan feragat ettiklerini" bildirdiği, HMK 307. md. gereğince feragatın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Vaki feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 896,57 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 815,87 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafça sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine.
4- Talep bulunmadığından kendisini vekil ile temsil ettiren davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."