T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/306 Esas
KARAR NO: 2021/346
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
K.YAZIM TARİHİ: 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından verilen 01/04/2021 tarihli dava dilekçesinde; bono borçlusu ... tarafından müvekkil şirkete verilen 18/02/2021 düzenleme tarihli 178.000,00 TL bedelli bononun kaybolduğu iddiası ile zayi olan bononun iptaline ve bono hakkında ödemeden men kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 651. maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
TTK'nın 757. maddesinin birinci fıkrası "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." şeklindedir. Buna göre çeki zayi eden hamil ya kendi yerleşim yerinde ya da ödeme yerindeki asliye ticaret mahkemesinden ödemeden men talebinde bulunabilir. Söz konusu yetki, kesin yetkidir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun dava şartlarını düzenleyen 114/1-ç maddesindeki "Yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması" hükmü, aynı kanunun dava şartlarının incelenmesini düzenleyen 115/1. maddesindeki "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." ve 115/2. maddesindeki "Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, işbu davada HMK.m.114/1-ç maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığının bulunduğu ve bu noksanlığın da giderilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin hamili bulunduğu bononun kaybolduğundan bahisle bononun iptali ile bono hakkında ödemeden men kararı verilmesini istemiş ise de; davacının adresinin "..., ..." olduğu; bono borçlusunun adresinin ise "..., ..." olduğu görülmekle söz konusu davanın mahkememiz yargı alanı içinde bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, kesin yetki yönünden HMK'nın 114/1-ç ve 115. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
4-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 08/04/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı