T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/329 Esas
KARAR NO: 2021/492
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 09/08/2017
KARAR TARİHİ: 09/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalılardan ...'ın ... ve çevresinde ekmek üretimi yapmakta olup bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari tarifenin çok altında dürüstlük kuralına aykırı olarak ekmek satışı yapması nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, diğer davalıların da bu ekmeği piyasaya sürerek haksız rekabete sebebiyet verdiklerini, haksız rekabetin tespitine menine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Unlu Mamuller Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin tedarikçi olduğunu, ekmeği fırından alıp satış noktalarına, bakkal ve marketlere satan firma olduğunu, davacı derneğin dava ehliyeti bulunmadığını, ekmek satışında taban fiyat olmayıp tavan sınırı olduğunu, ucuza ekmek satışının haksız rekabet oluşturmayacağını, ekmeğin maliyet fiyatı değerlendirildiğinde üretim fiyatının altında satış yapılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile haksız rekabete ilişkin dava açma hakkının durumun öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl olup ... bölgesinde azami satış tarifesi altında fiyatta ekmek satışının uzun yıllardan beri yapıldığını, zaman aşımı süresi içerisinde dava açılmadığını, davacının Silivri .... Noterliği kanalıyla keşide ettiği ihtarnamede ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş dosyasında yapılan tespitte 1.041 TL'lik ekmek maliyetinin birçok veriye göre değişiklik gösterdiğini, bu fiyatın altında satış yapan birçok işletmenin olduğunu, serbest rekabet ortamında fiyatların belirlenebileceğini, müvekkilinin satışının haksız rekabet oluşturmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasında bilirkişi raporunda ekmek üretim maliyeti için yapılan hesaplamada birçok parametre dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, serbest piyasa ekonomisi gereği ekmeğin üretim maliyetinin aşağıya çekilmesi ve bu şekilde rakiplere karşı avantaj sağlıyor olmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, müvekkilinin ekmek üreticisi değil tedarikçi olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 31/10/2018 tarih, ... Esas, ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 25/02/2021 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı ilamıyla "Derdestlik 6100 sayılı HMK'nın 114/I-ı. maddesinde olumsuz bir dava şartı olarak düzenlenmiş olup, davanın görülmekte olması anlamına gelmektedir. Derdestlik nedeni ile davanın reddi üç koşula bağlıdır. Bunlar; davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması,birinci davanın görülmekte olması ve daha önce açılmış ve görülmekte olan dava ile ikinci davanın yani bu davanın aynı olması şeklinde sayılabilir. Bir dava ile görülmekte olan başka bir davanın aynı dava olduğunu söyleyebilmek için ise, maddi anlamda kesin hüküm gibi her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve konusunun aynı olması gerekir. Diğer dava dosyası ile derdestlik dava şartının mevcut olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu derdestlik iddiası ileri sürülen dava dosyasında alınmış ve bu bilirkişi raporunun alındığı dosyada verilen hüküm İstanbul BAM ... Hukuk Dairesinin .... Esas, ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır. Benzer de olsa, bir başka dosyada alınan bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağından davalılar vekilinin buna yönelik istinaf nedeni yerinde görülmüştür. Sonuç itibariyle, hükme tesir edecek delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varıldığı" gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Satılı dosyası UYAP Kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Davaların Birleştirilmesi başlıklı HMK 166 maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin iş bu dosyasında davacının davalıların ... ve çevresinde ekmek üretimi yapmakta olup bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari tarifenin çok altında dürüstlük kuralına aykırı olarak ekmek satışı yapması nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, diğer davalıların da bu ekmeği piyasaya sürerek haksız rekabete sebebiyet verdiklerini, haksız rekabetin tespitine menini talep etmiş davacı aynı gün Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyasında açılan davada da davalılardan ...'ın ... ve çevresinde ekmek üretimi yapmakta olup bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari tarifenin çok altında dürüstlük kuralına aykırı olarak ekmek satışı yapması nedeniyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, diğer davalıların da bu ekmeği piyasaya sürerek haksız rekabete sebebiyet verdiklerini, haksız rekabetin tespitine menine karar verilmesini talep etmiş, her iki dosyanın davacısı ve dava konusu aynı olup davalılardan da yalnızca bir davalı farklı olarak gösterilmiş olduğu usul ekonomisi de dikkate alındığında davalarının birlikte görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla HMK md.166/4 uyarınca biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceğinden davalar arasında bağlantı bulunduğu usul ekonomisinin de dikkate alınarak HMK md. 166/1 gereğince aralarında bağlantı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesine, yine 166/3 gereğince birleştirme kararının mahkemesine bildirilmesine, her ne kadar mahkememizce kısa hükümde maddi hata nedeni ile ... esas olarak yazılmış ise maddi hata re'sen düzeltilmek sureti ile ... olarak düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166.md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı Esas Hükümle birlikte HMK 168 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."