T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/331 Esas
KARAR NO: 2022/292
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2021
KARAR TARİHİ: 22/03/2022
K.YAZIM TARİHİ: 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari alım-satım ilişkisinin gerçekleştiği; 29/01/2020 tarihinde davalı şirkete 2. el jeneratörün fatura karşılığında satışının yapıldığını, alacağa konu jeneratör satış değerinin KDV dahil 29.500,00 TL olduğu; borçlu tarafından 25.000,00-TL tutarırıdaki kısmın ödemesinin yapıldığını, 4.500,00 TL bakiyesinin ödenmediğini, ödeme yapılması için Bakırköy .... Noterliği'nin 30 Haziran 2020 tarih, ... yevmiye nolu ihtarının keşide edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ihtar için müvekkil şirketin 306,30 TL noter masrafı ödemek durumunda kaldığını, bu sebeple Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...esaslı icra dosyası ile fatura alacağı ve ihtarname masrafı için icra takibi açılmış ise de davalı şirketin haksız itirazı sebebi ile takibin durduğunu, neticeten; itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile devamına, likit alacağa itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehe icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile dava dışı ... San. ve Tic, Ltd. Şti.'nin ... isimli aynı yetkili kişiyte temsil edilmekte olan ve birbirleriyle organik bağ içerisinde olan şirketler olduğunu, işbu iki şirketin ticari hayat içerisinde birbirleriyle ortak bir çalışma içerisinde olup piyasaya yaptıkları ödemeler konusunda zaman zaman birbirleri adına çek yahut banka yoluyla ödeme yapan şirket olduğunu, işbu hususun göz önünde bulundurulmasını talep ettiğini, davacı tarafın jeneratör bakımı, onarım ve satım işiyle uğraşan bir şirket olduğunu, müvekkil şirket ile dava dışı ... Ltd.. Şti.'nin ise restoran işletmeciliği işiyle uğraşan şirketler olduğunu, dava dışı ... Ltd. Şti. yetkilisi ... ile davacı taraf arasında ...'ın yetkilisi olduğu müvekkil şirketin iş yerinde bulunan jeneratörün bakımı hususunda irtibat kurulduğunu, işbu jeneratörün bakım yapılması maksadıyla davacı tarafın iş yerine teslim edildiğini, davacı tarafça jeneratör üzerinde yapılan inceleme neticesinde jeneratörün tamir edilmesinin mümkün olamayacağını, bu jeneratörün hurda olarak kendilerine satılması gerektiği bilgisinin ...'a iletildiğini, işbu durum üzerinde ...'nın yetkilisi olduğu iki şirkete ait iki ayrı iş yerinde kullanılmak üzere davacı taraftan iki adet jeneratör satın alınması hususunda davacı tarafla anlaştığını, davacı tarafın işbu iki adet jeneratör satışının ardından ...'ın yetkilisi olduğu iki şirkete ayrı ayrı faturalar tanzim ettiğini, davacı tarafın dava dışı şirket olan ... Ltd. Şti.'ne 17/02/2020 tarihti 41.300,00 TL bedelli faturayı, müvekkil şirkete 29.500,00 TL bedelli faturayı tanzim ettiğini, işbu faturaların tanzim edilmesinin ardından dava dışı şirket olan ... Ltd. Şti. tarafından davacı tarafa ... Bankası ... Şubesi .... numaralı 17/06/2020 tarihli 35.000,00 TL bedelli bir adet çek teslim edildiğini ve karşılığında davacıdan ekte sunulan 17.02.2020 tarthli tahsilat makbuzu alındığını, devamında ise müvekkil şirket tarafından da 29.01.2020 tarihli fatura için ... Bankası ... Şubesi ... numaralı 15.05.2020 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin dayacıya teslim edildiğini ve karşılığında davacıdan 29.01.2020 tarihli tahsilat makbuzunun alındığını, işbu çek teslimlerinin yanı sıra müvekkil şirketin banka hesabından davacı şirket yetkilisi ....'e ait ... Bankası ... IBAN numaralı banka hesabına 7.000,00 TL jeneratör alımının KDV ödemesi açıklamasıyla para gönderildiğini, yine dava dışı şirket ... Ltd. Şti. aralarında imzaladıkları sözleşme gereği ... Ltd. Şti.'nin kiracı konumunda olduğu İstanbul Mecidiyeköy'deki restoranı İşleten kişi olan ... tarafından da ...isimli davacı şirket yetkilisine ait ... Bankası .... IBAN numaralı banka hesabına işbu jeneratör alım satımından dolayı 5.000,00 TL para gönderildiğini, çek ve banka yoluyla ödenen toplamı bedetin 72.000,00 TL olduğunu, davacı tarafça tanzim edilen iki ayrı faturanın toplamının ise 70.800,00 TL olduğunu, müvetkil şirket ve müvekkil şirketin organik bağ içerisinde olduğu ... Ltd. Şti. ile müvekkil şirketin işletmecisi olan şahıs tarafından davacı şirket ile yetkilisine ödenen meblağların toplamı yani davacı tarafın müvekkil şirket ve müvekkil şirketin organik bağ içerisinde olduğu şirket ve kişilerden yapmış olduğu tahsilatların toplamının davacı şirketin alacağının üzerinde bir bedel olduğunu, somut durumun bu şekilde olmasına rağmen davacı tarafın esasında herhangi bir alacağı kalmamasına rağmen müvekkil şirketten tahsilat yapma gayesi içerisinde olduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtarname tarihinden önce müvekkil şirket tarafından davacının alacaklarınır tamamı ödenmiş olup müvekkil şirketin ihtarname ücretinden sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, müvekkil şirkete ait olan bakım için davacı iş yerine teslim edildiği belirtilen jeneratörle ilgili olarak da davacı tarafın dava dışı ... Ltd. Şti.'ne de herhangi bir ödeme yapmadığını, 30.09.2020 tarih 3.800,00 TL bedelli faturadan da görüleceği üzere ... Ltd. Şti. tamiri mümkün olmadığının davacı tarafından belirtiler jeneratörü hurda olarak davacı tarafa sattığını ve işbu satış işlemi için de fatura tanzim ettiğini, davacı tarafın işbu fatura bedelini müvekkil şirkete halen ödemediği gibi hurda halinde yedinde bulunan jeneratörü de iade etmediğini, neticeten; davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 4.500,00 TL asıl alacak, 306,30 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.806,30 TL alacak üzerinden cari hesap alacağı dayanak gösterilerek borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından vekili aracılığı ile 22/03/2021 tarihinde ve süresi içinde borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz nedeni ile takibin durduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 24/12/2021 tarihli bilirkişi SMMM .... tarafından düzenlenen raporda; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap ve ihtarname alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defterterinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.09.2020) itibariyle davacının davalıdan 4.500,00 TI alacaklı olduğu, davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (10.09.2020) itibariyle davalının davacıya 4.500,00 TL borçlu olduğu, taraflara ait ticari defterlerin karşılaştırılması neticesinde; takip tarihi (10.09.2020) itibariyle taraflara ait ticari defterlerdeki bakiyelerin davacının davalıdan 4.500,00 TL alacaklı olduğu noktasında uyumlu olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu faturanın ve davalı tarafından takip tarihinden önce yapılan ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde yer alan 30.09.2020 tarihli ... numaralı 3.800,00 TL tutarlı fatura ve 30.09.2020 tarihli 700,00 TL tutarlı tediye makbuzunun takip tarihinden sonra düzenlendiği gibi davalının düzenlediği fatura ile tediye makbuzunun davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, takip konusu ihtarname masrafı ile ilgili olarak; davacı şirket tarafından talep edilen ihtarname masrafının 306,30 TL miktarında olduğu, davacı şirketin doğrudan icra takibi ve dava yoluna gitmek yerine davalı şirkete noter aracılığı ile ihtar gönderdiğini ve noter masrafına katlandığını, bu masrafı da davalıya yansıttığını, bu şekilde noter ihtar sürecinin tercih edilmesinin yine davalının sözleşmesel bir taahhüdü ile bedeline katlanılacağı sabit olmadıkça davalıya yansıtılamayacağı, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.500,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalıların itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda iki tarafın ticari defter ve belgelerinin sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı; davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 4.500,00 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerine göre de davalının davacıya 4.500,00 TL borçlu olarak göründüğü belirtilmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi ile ödeme definde bulunulmuş olup ödemenin ispatı olarak da davalı şirket hesabından 11/03/2020 tarihinde 7.000,00 TL tutarlı dava dışı ...adına "Jeneratör alımının KDV ödemesi" açıklaması ile gönderilen banka havalesine ilişkin dekont ibraz edilmiştir. Taraflar arasında jenaratör alım satımı konusunda anlaşıldığı; jenaratörün davalıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından jenaratör alım satımına ilişkin bakiye borcun ödenmediği iddia edilmiş ise de davalı tarafından dosyaya sunulan dekontta paranın gönderildiği kişinin İTO kayıtlarına göre davacı şirketin yetkilisi olması ve dekont açıklamasında açıkça jenaratör alımına ilişkin KDV ödemesi olduğunun belirtilmesi, ödeme tarihi ile fatura tarihlerinin yakın olması karşısında davalı tarafından takibe konu borcun tamamının ödendiği mahkememizce kabul edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde düzenlenen ve uygulamada “kötüniyet tazminatı” olarak adlandırılagelen tazminat türünün sadece takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğinde olduğu; alacağının varlığına maddi hukuk kuralları çerçevesinde inanarak icra takibine girişen, ancak bunu usul hukuku kurallarına uygun şekilde kanıtlayamadığı için itirazın iptali istemi reddedilen bir alacaklı, İİK'nın 67. maddesi anlamında “haksız” ise de kötüniyetli olarak kabul edilebilmesine ve dolayısıyla bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesini açıkça şart koşan söz konusu hüküm çerçevesinde tazminatla sorumlu tutulmasına hukuken olanak bulunmaması; aksinin kabulünün hak arama özgürlüğünü düzenleyen Anayasa'nın 36. maddesi hükmüne de aykırı düşeceğinin kabulü (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun E. 2005/19-286, K. 2005/268, T. 27.4.2005 sayılı kararı) ile davalı borçlunun, ödemenin davacı şirket hesabına değil de davacı şirket yetkilisine yapıldığı da gözetilerek takibin açıkça kötü niyetli olarak yapıldığını kanıtlayamadığından kötü niyet tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Şartları oluşmayan davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Şartları oluşmayan davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 82,08 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 1,38 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.806,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9- 6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı