T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/335 Esas
KARAR NO: 2021/1145
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun müvekkili şirkete yönelik olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, söz konusu icra takibinin dayanağının 12.12.2019 tanzim ve 13.12.2019 vade tarihli 400.000,00 TL bedelli bir adet bono olduğu, müvekkilinin ihtirazi kayıt ile icra borcunu ödemek zorunda kaldığı, müvekkilinin çalıştığı firma olan ... Yapı İnş. San. Ve Tic. A.Ş.'nin 12.12.2019 tarihinde davalının düzenlemiş olduğu Gayrimenkul Açık Artırma İhalesine katıldığı, ihaleye girmeden önce davalı firmaya katılım bedeli olarak ... Bankası ... şubesinden, ... hesabın 100.000,00 TL teminat yatırıldığı, davalı firmanın düzenlemiş olduğu Gayrimenkul Açık Artırma İhalesini 90.700.000,00 TL bedelle müvekkilinin çalıştığı firmanın kazandığı, ancak damga vergisinin süresinde yatırılmadığından ihalenin bir sonraki en yüksek fiyatı veren firmaya verildiği; bu nedenle ... tarafından yatırılan 100.000,00 TL bedelin irat olarak kaydedildiği, Davalı kurumun bahsedilen ihaleden sonra sanki müvekkil ihaleye kendi adına girmiş gibi ondan 12.12.2019 tanzim tarihli ve 13.12.2019 vadeli 400.000,00 TL bedelli bir adet senet aldığı, müvekkilinden bu şekilde senet alınmasının usulsüz ve kanuna aykırı olduğu, açıklanan nedenlerle söz konusu senete dayalı olarak davalı tarafından açılan icra takibine ödenen paranın istirdatı talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ihaleye yetkilisi bulunduğu ... Yapı İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi’ni temsilen ihaleye katılım sağladığı; ihaleye katılan .... Yapı'nın 12.12.2019 tarihinde ihaleye katılabilmek için 100.000 TL teminat yatırdığı; ancak taraflar arasında akdedilen Arsaları Açık Artırma ile Satış Şartnamesinin ilgili düzenlemesi gereğince verilmiş olan teklifin teminat bedelinin 500.000 TL’ye tekabül etmesinden dolayı şirket yetkilisi olan davacının 100.000 TL'ye ek olarak 12.12.2019 düzenleme ve 13.12.2019 vade tarihli, 400.000-TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiği, Müvekkil Şirket ile davacı arasında akdedilen Arsaları Açık Artırma Satış Şartnamesinin 3. Maddesi uyarınca muhammen bedeli 50.000.001 (ellimilyonbir)’den fazla olan her arsa için ayrı ayrı 500.000.-TL (beşyüzbin) katılım teminatı ödemek zorunda olduuğu, Davacının teklif vereceği arsanın muhammen bedelinin 74.965.000,00-TL olarak belirlenmesi sebebiyle Müvekkil Şirket hesabına 100.000,00-TL teminat bedeli yatırmışsa da davacının yapılan müzayede sonucu en yüksek teklif veren sıfatını haiz olarak bahsi geçen arsaya ... numaralı bayrak vasıtasıyla 90.700.000,00-TL bedelinde vadeli teklifte bulunduğu anlaşıldığından ilgili şirketin teklifinin teminat bedelinin 500.000- TL’ye tekabül ettiğinden davacıdan 12.12.2019 düzenleme ve 13.12.2019 vade tarihli, 400.000-TL bedelli senet alındığı, ancak davacının şartnamenin 10. maddesi gereğince herhangi bir bildirim olmaksızın 2 iş günü içerisinde %4’lük teminat yatırması gerekirken bu süre içerisinde yatırmadığı, böylece cayma iradesi gösterdiği, Bu sebeple davacı tarafın yatırmış olduğu katılım teminat vadeli için satış şartnamesinde yer alan 16. madde uygulama alanı bulduğu, davacı tarafça imzalanan şartnamenin 21. maddesinde açıkça belirtildiği üzere dava konusu teminatların .... adına alınmakta ve mal bedelinden mahsup edilmek üzere ...ye gönderildiği; dolayısıyla davacı tarafça yatırılan teminat bedelinin alacaklısının ... olduğu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet yokluğu ile aksi durumda esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava istirdat davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ve dava konusu ihale dosyası, dava dışı ... Yapı'nın ticaret sicil kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu tutarın İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olarak görünen ... tarafından icra dosyasına ödendiği, ödemeden sonra borçlu ... tarafından icra dosyasında alacaklı olarak görünen Emlak Yönetim Hizmetleri'ne yönelik olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Her ne kadar davalı vekili tarafından söz konusu ihalenin dava dışı ... tarafından yapıldığı ve icra dosyasına ödenen paranın .... tarafından irat olarak kaydedildiği, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de; takibe konu bononun davalı lehine düzenlenmiş olması ve davalının icra takibinde alacaklı olarak yer alarak parayı tahsil etmesi karşısında ... ile davalı arasındaki sözleşmesel ilişkinin huzurda görülen davaya etkisi olmayacağının kabulü ile davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir. İhale dosyası incelendiğinde; satış şartnamesinin 3. maddesinde muhammen bedelinin 50.000.001'den fazla olan her arsa için 500.000,00 TL katılım teminatının ödenmek zorunda olduğu, ihaleye konu taşınmazın muhammen bedelinin 74.965.000,00 TL olarak belirlenmiş olması nedeni ile ihale katılım teminatının 500.000,00 TL olduğunun açık olduğu; yine şartnamenin 10. maddesinde ihaleye en yüksek bedeli veren alıcının teklif bedeli üzerinden %4'lük teminatı en geç toplantıyı takip eden 2 iş günü mesai bitimine kadar ödemesi gerektiği; şartnamenin 16. maddesinde ise söz konusu teminatın yatırılmaması veya damga vergisi ve karar pulu bedellerinin yatırılmaması durumunda katılım teminatı ile %4'lük teminatın idarece irat edileceğinin düzenlendiği görülmüştür. Taraflar arasında takibe konu bononun katılım teminatı olarak verildiği ve ihaleye katılan şirketin 10. ve 16. maddesi uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, bu nedenle de ihalenin en yüksek teklifi veren 2. alıcıya kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. İhale dosyası kapsamında ihaleye katılan katılımcılarından 500.000,00 TL katılım teminatının alınması gerektiği açıktır. Gerek satış şartnamesinde ve ihale dökümanlarında gerek ilgili yasal mevzuat hükümleri uyarınca ihaleye katılım katılım bedelinin ihaleye katılan şirket tarafından bizzat yatırılmasını gerektirir bir düzenleme bulunmamaktadır. Dosyamız arasına celp edilen İstanbul Ticaret Sicil kayıtlarında ve ihale dosyasında davacının ihaleye katılan şirketin yetkilisi olarak yer aldığı tespit edilmiş olup davacının şirket çalışanı olduğu yönündeki iddiaları mahkememizce değerlendirilmemiş olup davacının yetkilisi olduğu şirket yararına onun edimini üstlenerek katılım teminatı olarak bono düzenleyip vermesinde ve ihale şartlarına uymayan dava dışı şirket adına katılım teminatı olarak davacı tarafından düzenlenerek verilen bononun tahsil edilerek irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.967,56 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.908,26 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1 maddesi gereğince takdir olunan 40.377,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı