T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/346 Esas
KARAR NO: 2021/395
DAVA: Tespit
DAVA TARİHİ: 12/04/2021
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
K.YAZIM TARİHİ: 06/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili tarafından Türk Patent ve Marka Kurumu'na 31/12/2020 tarih ve ... numara ile başvuru yapılarak "...." isimli faydalı modelin tescilinin talep edildiği; bu sırada davalı şirket tarafından da aynı faydalı model için Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunulduğu ve söz konusu faydalı modelin hakkı olmadığı halde davalı şirket tarafından da kullanıldığı; faydalı model sahibinin müvekkil şirket olduğu iddiası ile haksız rekabetin tespiti ile meni davası açılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 04.06.1958 gün 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda belirtildiği üzere; bir davada dayanılan maddi vakıaları açıklamak tarafların, bu olguları hukuken nitelendirmek, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. Başka bir deyişle; bir davada maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. Bu ilke 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde de "Hakim, Türk hukukunu resen uygular." şeklinde düzenlenmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde Türk Ticaret Kanunu'nun 54. ve devamı maddelerine dayanılmış ise de söz konusu uyuşmazlığın çözümünde aşağıda ayrıntılı bir şekilde açıklanacağı üzere 6769 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun "Patent veya faydalı model hakkına tecavüz sayılan fiiller" başlıklı 143/3 maddesine göre; "Patent başvurusunun veya faydalı model başvurusunun 97 nci maddeye göre yayımlandığı tarihten itibaren, patent başvurusu veya faydalı model başvurusu sahibi, buluşa vaki tecavüzlerden dolayı dava açmaya yetkilidir." düzenlemesini içermektedir. Aynı kanunun 97/1 maddesinde ise "Başvuru veya varsa rüçhan tarihinden itibaren on sekiz aylık sürenin dolması veya bu süre dolmadan başvuru sahibinin erken yayım talebi üzerine, patent veya faydalı model başvurusu Bültende yayımlanır." denilmektedir.
Söz konusu maddeler bir arada değerlendirildiğinde henüz tescil edilmemiş bir faydalı modelin de bir kısım şartları taşıması durumunda 6769 sayılı kanun kapsamında koruma altında olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu faydalı modelin davacı şirket tarafından tescili istemli olarak Türk Patent ve Marka Kurumu'na başvuruda bulunulduğu; başvuranın erken yayın talebinin kurum tarafından 01/03/2021 tarihinde onaylandığı ve 22/03/2021 tarihinde davacının faydalı model başvurusunun bültende yayınlandığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Davacının iddiası ve ileri sürdüğü maddi vakıalar bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu buluşun faydalı model olup olmadığı; faydalı model ise davacı şirketin söz konusu faydalı modelin TPE nezdinde adına tescil koşullarının oluşup oluşmadığı; davalı şirketin herhangi bir tecavüzünün olup olmadığı; tescilsiz olsa dahi 6769 sayılı Kanun kapsamında korunması için gerekli şartların oluşup oluşmadığı hususlarının değerlendirilmesi, delil toplanması ve bu hususlarda inceleme yapılması gerekmektedir. 6769 sayılı Kanun'un 156/1 maddesindeki; "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir." düzenlemesine göre mahkememizde açılan davanın da ihtisas mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nın 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Fikir eserlerinden kaynaklanan davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olup bu mahkeme ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK'nın 5/3. maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Yukarıda ayrıntılı bir şekilde izah edildiği üzere söz konusu davanın görevli mahkeme olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nın 331/2. maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
4-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Bakırköy Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı