T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/357 Esas
KARAR NO : 2024/448
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/08/2015
KARAR TARİHİ : 06/05/2024
K. YAZIM TARİHİ : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekili banka ile dava dışı .... Taşımacılık Oto Satım Reklam San. ve Ticaret Ltd.Şti arasında imzalanan 08/08/2008 tarihli Genel Kredi sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete İskonto Kredisi ve taksitli Ticari Kredi açılıp kullandırıldığını, davalı .... ile dava dışı ...'nın bu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını,borçluların sözleşmeyi ihlalleri nedeniyle hesabın kat edildiğini, asıl borçlu ve kefillere ihtarname gönderildiğini , ihtarnamenin sonuçsuz kalması üze- rine borçlular hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini ,davalı ....'ın yetki itirazı nedeniyle davalı Serdar yönünden yetkisizlik kararı verildiğini,dosyanın Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ödeme emri tebliğ edilen davalının alacaklıya böyle bir borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; borcun daya- nağını teşkil eden genel kredi sözlemesinin müvekkilinin incelemesine sunulmadığını,imzalı bir örne- ğinin dahi kendisine verilmediğini, müvekkilinin BK 490,491,493,494 vd md gereği kendisine tanınan haklardan feragat ettiğini bilmediğini, sözleşmenin haksız şart ihtiva ettiğini, kefilin sorumlu olduğu limitin bildirilmediğini,miktarın boş bırakıldığını, sözleşmenin sadece isim ve soy isim yazdırılarak imzalattırıldığını, genel kredi sözleşmesi ile birlikte kefalet sözleşmesinin de imzalanmış olmasının kefalet sözleşmesini geçerli kılmayacağını, müvekkilinin 08/08/2008 tarihinde kullanılan krediye garantör olarak sözleşmeyi imzaladığını, ilk kullandırılan kredinin ödendiğini, borcun sona erdiğini, tekrar tekrar kullandırılan kredilerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, davacı banka her ne kadar borçlu şirkete ihtarname göndermiş ise de , müvekkilinin bu dönemde dahi durumdan haberdar olmadığını, icra inkar tazminatı ile temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi sözleşmesi kapsamındaki sorumluluğuna dayalı takip/ve dava konusu borca vaki itirazının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli (HMK 105.md düzenlenen) EDA davasıdır.
Celp olunan Büyükçekme .... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameden kaynaklanan 96.754,76 TL AA + 184.629,29 TL işlemiş + 4.837,74 TL tazminat + 9.231,46 TL % 5 BSMV'den ibaret toplam 295.453,25 TL alacağın tahsili talebiyle 29/05/2015 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 30/05/2015 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 02/06/2015 tarihinde ibraz ettiği dilekçe ile "borcun sebebinin ödeme emrinde belirtilmediğini,alacaklı görünen bankaya her hangi bir borcunun bulunmadığını beyanla asıl alacağa ,istenilen faize ,faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği" İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve .... Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Banka Emekli Müdürü .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan kök ve ek rapora göre ; '' Davacı banka ile dava DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu» ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. firması arasında Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/KEFİL hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı/kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu: davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 300.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 29.792,38 TL olduğu nazara alındığında, hesaplanan asıl alacağın, kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin (...) hem davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlunun) temerrüdü ve hem de kendi temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği davacı Bankanın takip tarihi itibariyle alacakları davalı kefil ...'nın sorumlu olduğu 1 adet krediyle sınırlı olarak mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 262.918,60 TL (295.453,25 - 32.534 65=) reddi durumunda, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 29.792,38 TL'sine (taksitli kredi için) yıllık 428,56 oranında işleyecek sözleşmesel temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği, dava tarihinden (15.04.2021) sonra olmak üzere davalı kefilin sorumlu olduğu TT-614 no.lu krediye (diğer krediler hariç) 23.02.2023 tarihinde toplam 46.737,61 TL'lik (26.560,494+ 20.177,12=) tahsilat sağlandığı, işbu tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği'' hususu belirtilmiştir.
Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;
Davacı banka tarafından dava dışı .... Taşımacılık Şirketi'ne kullandırılan ve davalının kefil olduğu krediden dolayı ödenmeye kısmı için başlatılan takibe itirazın iptali talep edilmiştir.
Mahkememizce 08/09/2017 tarihinde verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının sadece imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden sorumlu olduğu, imzası bulunmayan sözleşmeden kaynaklı krediden sorumluluğunun olmadığı gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Yargılama sırasında davalının öldüğünün anlaşılması ve mirasçıların mirası ret ettiklerine dair belge sunmaları nedeniyle terekeye temsilce atanması hususunda davacıya süre verilmiş ve Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından atanan tereke tasfiye memuruna dava ve duruşma tarihi ve raporlar tebliğ edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi bozma kararı sonrası yapılan bilirkişi incelemesinde davalının sadece bir (1) kredi sözleşmesine imza attığı tespit edildiğinden söz konusu sözleşmeye dayalı kullandırılan krediden sorumlu olduğu kabul edilmiştir.
Banka tarafından sunulan kredi kullandırıldığına dair belgelerin incelenmesinde davalının imzasının bulunduğu sözleşmeden dolayı 60.000,00 TL tutarlı kredi kullandırıldığı, işleyen faizler ve yapılan ödemeler birlikte davalı açısından temerrüt oluşmadığı için uygulanabilecek faiz oranın % 14,28 olarak hesaplanması ile kalan alacağının 29.792,38 TL tespiti, ödenmeyen kısımlar için % 14,28 faiz oranı ile takibe kadar 2.611,69 TL faiz ve % 58 gider vergisi eklenmesi ile takip tarihi itibariyle toplam alacağın 32.534,65 TL olarak tespitine yönelik rapora itibarla davalının borcunun bu miktarda olduğu kabul edilmiş ve raporda tespit edilen faiz oranına itibarla takip tarihinden itibaren daha önce uygulanan faizin 2 katı olarak % 28,56 oranında faiz uygulanabileceği değerlendirilerek asıl alacağa faiz işletilmesine hükmedilmiş, davadan sonra ödenen miktarın tahsili de dikkate alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 32.534,65 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren 29.792,28 TL asıl alacağa yıllık %28,56 oranında işleyecek faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 6.506,93 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE dair,
Davadan sonra yapılan 46.737,61 TL'lik ödemenin infazda dikkate alınmasına,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 2.222,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.568,41 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 1.345,97 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvuru harcı + 2.222,44 TL peşin nispi harç + 4,10 TL vekalet harcından ibaret toplam 2.254,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (4.500,00 TL bilirkişi ücreti + 450,00 TL posta/müzekkere/ tebligattan ibaret 4.950,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 544,40 TL davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan 46,90 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 41,74 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
5- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır