T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/38
KARAR NO: 2022/130
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/01/2021
KARAR TARİHİ: 04/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin cari hesaba ilişkin faturaları, ticari faaliyeti kapsamında teslim ettiği ürünler ve sunduğu hizmet karşılığında davalı adına düzenlediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, icra dairesini yetkisine itiraz sonucunda dosyanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısını aldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, takip konusu alacağın müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında davalı/borçluya sattığı ve teslim ettiği emtialar ile sunduğu hizmetler karşılığında düzenlenmiş faturalardan kaynaklandığını, takip konusu borcun, ticari defterlerle sabit olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafla müvekkili arasında 21.04.2017 tarihinde sözleşme yapıldığını, sözleşmenin taraflarının Marota ile birlikte Mahkememizin ... ve ... Esas sayılı dosyalarının tarafı olan müvekkili ... Turizm İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. olduğunu, 26.06.2019 tarihinde ise yine taraflar arasında, Zayıf Akım Sistemleri Parça hariç Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, tarafların işin bitimi aşamasında aralarında 02.10.2018 tarihli "..Hesap Mutabakatı ve İbraname..." başlıklı belge imzalayarak cari hesap ve teminatla ilgili olarak mutabakat yapıldığını, bu mutabakat sonucunda cari hesap borcunun ödenerek hesabın sıfırlandığını, teminatın ise haklı sebeplerle tutulduğunu, davacının master key denen şifreleri, sebepsiz olarak müvekkili şirkete teslim etmemesi, defalarca talep edilmesine rağmen ısrarla teslimden kaçınmaları nedeniyle iade edilmekten sarfınazar edildiğini, herhangi bir yangın vukuunda, bu ... denen şifreler teslim edilmediğinden, otelin tamamının zarar görmesi; insanların yaralanması ve hatta can kaybı yaşanması durumunda telafisi mümkün olmayacak büyük zararlar yaşanacağı uyarısına rağmen, teminatlarını iade almadan teslim etmeyeceklerini ifade ettiklerini, davacı tarafın 2. yıllık garanti süresi dolmadığı ve şifreleri baskı gibi kullanıp vermedikleri halde Ağustos ayında teminat iadesi için icra takibi başlatılmış olmasının kötü niyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile Sarıgazi Vergi Dairesi Müdürlüğü, Güneşli Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 29/12/2021 tarihli Bilirkişiler ... ve .... tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde Teminat kesintilerinden kaynaklı olarak icra takip tarihinde davacının davalıdan 260.261,98 TL alacaklı olduğu, davalı ticari defterlerinde aynı şekilde kesilen Teminatlardan kaynaklı davalının davacıya 260.261,92 TL borçlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı ve davalı ile dava dışı ... Yapı arasında
21.04.2017 tarihinde “.... Yapı Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş. .... Projesi Alt İşveren
Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme ile davacının altişveren konumunda olduğu, sözleşme
konusunun “... projesi inşaat işleri kapsamında bulunan zayıf akım malzemelerini
sağlamak, gerekli süpervizörlük ve devreye alma işlerini üstlenmek ve ... Otel grubuna
teslim etmek” olduğu, davacının işbu sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz yerine
getirdiği, ancak davalının kesinti yaptığı Teminat bedellerini ödemediği iddiası ile davalı
aleyhine 260.291,98 TL’nin tahsili için huzurdaki dava konusu icra takibini başlattığı,
davalının takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazı neticesinde iş bu itirazın iptali
davası açıldığı anlaşılmakla tarafların ticari defterlerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, inceleme sonucunda düzenlenen 29.12.2021 tarihli SMM Bilirkişisi ve Elektrik Elektronik Mühendisi tarafından düzenlenen raporda Yanlar ve dava dışı ... Yapı arasında 21.04.2017 tarihli “... Yapı Turizm İnş. San.
Ve Tic. A.Ş. ... Projesi Alt İşveren Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme ile
davacının altişveren konumunda olduğu, sözleşme konusunun “G Rotana projesi
inşaat işleri kapsamında bulunan zayıf akım malzmelerini sağlamak, gerekli
süpervizörlük ve devreye alma işlerini üstlenmek ve ... Otel grubuna teslim
etmek” olduğu, davacının işbu sözleşme kapsamında edimlerini eksiksiz yerine
getirdiği, ancak davalının kesinti yaptığı Teminat bedellerini ödemediği iddiası ile
davalı aleyhine 260.291,98 TL’nin tahsili için huzurdaki dava konusu icra takibini
başlattığı,
b) Davacı ticari defterlerinde Teminat kesintilerinden kaynaklı olarak icra takip tarihinde
davacının davalıdan 260.261,98 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş aynı zamanda teknik bilirkişi tarafından ... şifreler, yangın ihbar sisteminde sistemi kurmak- kapatmak – siren
susturmak – hataları görmek vb. uygulamalar için davacı şirketçe belirlenmiş
şifreler olduğu, sözleşme konusu zayıf akım tesisatların (yangın algılama, IP CCTV ,
Telefon santrali, Coax tabanlı TV, Acil anons ses görüntü sistemleri, kartlı geçiş vb.)
tamamının özellikle yangın ihbar tesisatının davalı tarafça sorunsuz ve kontrollü bir
şekilde kullanılmakta olduğu tespiti karşısında davacının alacağa hak kazandığını lehine delil teşkil eden defterleri ve dosya kapması ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın bilrikişi raporunda belirlenen 260.261,98-TL bakımından iptaline, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (52.052,36-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere yasal faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (52.052,36-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 17.780,54 TL harçtan peşin alınan 3.143,69 TL peşin harcın mahsubu ile 14.636,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 58,30- TL başvuru harcı, 3.143,69 TL peşin nispi harç, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.210,49- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 26.670,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 49,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.000- TL Bilirkişi ücreti toplamı 2.049.50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2022
Katip ....
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."