T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/437 Esas
KARAR NO: 2022/193
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/05/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2022
K.YAZIM TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinin .... poliçe numarası ile müteveffa ....'ın maliki olduğu .... plaka numaralı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu; Müteveffa ....'ın maliki olduğu ... plaka sayılı araç ile 11.11.2019 tarihinde .... ilçesi sınırlarında .... Otoyolunda gerçekleşen trafik kazası sonucu vefat ettiği; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı dosyası ile yapılan soruşturma sonucunda müteveffanın %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle “kovuşturmaya yer olmadığı kararı” verilerek söz konusu kararın kesinleştiği; Müvekkili ...'ın müteveffanın annesi olduğu; müteveffanın ölümü ile birlikte davacının düzenli, sürekli ve eylemli destekten mahrum kaldığı; nihayetinde davanın kabulü ile müvekkilinin mahrum kaldığı destekten yoksun tazminatı olarak 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 11.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen 11.11.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 16.10.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu; dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiği; kişinin gelirinin belirlenmesinde ispatlanmak şartı ile vergilendirilmiş gelirinin esas alınması gerektiği; 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartları, amir mevzuat olduğu; ZMMS Genel Şartları’na göre sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının TRH-2010 Mortalite tablosuna göre yapılması gerektiği, Karayolları Trafik Kanunu’nunda da düzenlenmiş olduğu üzere sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararları ödeme yükümlülüğünün, sigortacının ödeme yükümlülüğünü öğrendiği tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde geçerli olacağı; eğer bir tazminat sorumluluğu doğacak ise ancak 8 iş gününün geçmesi ile müvekkil şirketin temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerektiği; somut olayda Müvekkili Şirkete müracaat gerçekleştirilmediği için Müvekkili Şirketin temerrüde düşmediği; nihayetinde davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası'na dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya Trafik Teknik Uzmanı ..... tarafından sunulan 03/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... SİRKETİ tarafından rafik sigortası ile sigortalı .... plaka sayılı kamyonetin olay sonrası vefat eden sürücüsü .... 2918 Karayolu Trafik Kanunun 48/1-A, 52/1-B, 52/1-C, 56/1-C ve 84/D ( ARKADAN ÇARPMA) maddelerinde belirtilen kurallara uymamakla alkollü olarak aracıyla ilerlediği sırada aracının kontrolünü lam olarak sağlayamayarak ve önünde ilerleyen araçların harcketlerine ve aralarındaki mesafeye yeterince dikkal etmeyerek, aracının hıizini takip mesafesini koruyacak şekilde düşürmeyerek, kamyonet araçlar için 70 KM/S hız sınırına sahip yol üzerinde, kendi can güvenliği için kanun ve yönetmelikte belirtilen şartlara uygun takip mesafesini korumadan, önünde ilerleyen .... plaka sayılı kamyon cinsi araca arkadan, aracının ön kısımları ile çarpmasıyla gerçekleşen ve kendisinin araçlar arasına sıkışmasıyla gerçekleşen bu olayda seyri esnasında güvenli şekilde, kendisi ve diğer yol kullanıcılarına tehlike oluşturmadan takip mesafesini koruyarak ilerlememesi ve araç sürücülerinden beklenen asgari düzeyde dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle gerçekleşen ve kendisinin vefat ettiği bu olayda önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk kurallarına açık ve net bir şekilde uymayarak, oöbjektif olarak öngörülebilir ve şerit izleme kurallarma uygun bir biçimde ve lakip mesafesini koruyarak ilerlemesi halinde durumunda oluşumu önlenebilir olan bu ölümlü trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 oranında tam kusurlu olduğu; ... plaka sayılı kamyon sürücüsü .... tek yön yol üzerinde arkasından gelenr araçlar için alabileceği herhangi tedbir veya önlem bulunmaması ve arkasından gelen araç traliğini lakip elmesinin mümkün olmaması nedeniyle bu ölümlü trafik kazasının hazırlanması ve oluşumuna neden olacak atfi kabil bir kusurun olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Esas No: 2021/17(4)-86, Karar No: 2021/516 sayılı kararına göre;
"01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartların A.2 (d) bendinde sigortalının sorumlu olduğu zarar tanımında, A.3 maddesinde sigortanın sorumluluk kapsamında ve A.5. (ç) maddesinde destekten yoksun kalma teminatı kapsamında sigortacının destekten yoksun kalma zararlarından sorumluluğunu motorlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı göz önüne alındığında davacıların sigortacıdan destekten yoksun kalma zararlarını talep etmeleri mümkün görülmemektedir.
Ayrıca Genel Şartlar A.6. (d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacıların desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacıda sorumlu değildir.
O hâlde mahkemece; sorumluluk hukukunun genel ilkeleri, karayolları motorlu araçlar zorunlu malî sorumluluk sigortacısının Karayolları Trafik Kanunu’nda sınırları çizilen sorumluluk alanı ve 01.05.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların A.2. maddesinin (d) bendi, A.3. maddesi, A.5. maddesinin (ç) bendi ve A.6. maddesinin (d) bendi gereği davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... şirketinin müteveffa Mert Karabıçak'ın maliki olduğu .... plaka numaralı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkememizce yaptırılan kusur incelemesinde müteveffanın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafın, tespit edilen kusur oranına herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Müteveffa sigortalının annesi olan davacının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Esas No: 2021/17(4)-86, Karar No: 2021/516 sayılı kararında da belirtildiği üzere 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca destekten yoksun kalma teminatı kapsamında sigortacının destekten yoksun kalma zararlarından sorumluluğunun, motorlu araçların işletilmesi sonucu üçüncü kişinin ölümü ile sınırlandırılmış olması karşısında gerek işletenin kendisine karşı gerekse işleten adına hareket eden sürücünün işletene göre üçüncü kişi olmadığı göz önüne alındığında davacının sigortacıdan destekten yoksun kalma zararlarını talep etmesinin mümkün görünmemesi; ayrıca Genel Şartlar'ın A.6. (d) maddesinde destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuş olması karşısında davacının desteklerinin sorumluluk riski kapsamında olmayan desteğin tam kusuru ile kendi ölümüne neden olmadan kaynaklanan destekten yoksun kalma zararlarından sigortacı da sorumlu olmayacağından açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile eksik alınan 21,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı