T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/451 Esas
KARAR NO: 2021/524
DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
K.YAZIM TARİHİ: 18/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında;
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında 07/05/2020 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalandığı; sözleşme hükümleri uyarınca olası bir kaza durumunda kiralayana derhal bildirim yapılarak polis huzurunda kaza tespit tutanağının düzenlenmesi gerektiği; davalının 02/10/2020 tarihinde kaza yaptığını davacıya bildirdiği ve kazaya ilişkin resimleri davacıya ... kanalıyla gönderdiği, ancak herhangi bir kaza tespit tutanağının tutulmadığı, aracın kira sözleşmesi sonunda müvekkiline teslim edilirken söz konusu hasarların araçta halen mevcut olduğu, teslim anındaki hasarların tutanak altına alındığı, araçtaki maddi hasarlar nedeni ile meydana gelen zararın tazmini için davalı hakkında icra takibi açıldığı ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği, bu nedenle takibe yapılan itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, itirazın iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesi incelenmekle taraflar arasındaki uyuşmazlığın 07/05/2020 tarihli araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlıklı 4/(1-a) hükmü; “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2021 tarih, E. 2020/2638 ve K. 2021/287 sayılı kararı ile;
"Taraflar arasında uzun dönem oto kiralama sözleşmesi bulunduğu, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin resen yargılamanın her aşamasında ele alınması gerektiği,
Dava konusu uyuşmazlığın motorlu araç kira sözleşmesinden kaynıklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmıştır."
Denilerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında araç kiralama ilişkisinin bulunduğu, uyuşmazlık konusu alacağın bu kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmekte olduğundan, kamu düzeninden sayılan mahkemenin görevli olmasının HMK'nın 114/1-c maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği, taraflarca ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerektiği dikkate alınmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, uyuşmazlığın çözümünde Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
2-6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
3-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü'ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra talepte bulunulmaması nedeniyle davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK'nın 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,
5-Yargılama gideri ve harçların görevli mahkeme tarafından nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda dosya üzerinden karar verildi. 17/06/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı