T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/454 Esas
KARAR NO: 2021/747
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 27/05/2021
KARAR TARİHİ: 17/09/2021
K.YAZIM TARİHİ: 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde, ... no.lu, 31.12.2019-31.12.2020 vadeli Klasik Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan "... Mah. .... Cad. .... AVM No:... .../...." adresindeki iş yerinde, 12.02.2020 tarihinde, davalı tarafından yapılan klima bakımı esnasında cihazın vanasından boşalan su sonucunda hasar meydana geldiğini, Yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın 1.397,05 USD olarak belirlendiğini ve bu miktarın 11.03.2020 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, davalının klima bakımı çalışması esnasında vermiş olduğu zarardan sorumlu olduğunu, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalının takibe, borca, faize ve ferilerine vaki itirazının iptaline, icranın devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile; ... Sigorta A.Ş. tarafından ... Mühendislik Klima Sis. San ve Tic. Ltd.Şti. aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itiraz sonrasında açılan Bakırköy .... AsLiye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası devam etmekte iken tarafların sulh olduğunu, karşılıklı olarak sulh olunması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak bir tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerimizin bulunmadığını, davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Huzurda görülen dava TTK'nın 1472. maddesi gereği sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olarak açtığı rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından davalı tarafla sulh olunduğu, davalı tarafından ana alacak, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 13.400,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görüldü.
Davalı vekili tarafından da tarafların sulh olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığının bildirildiği görüldü.
HMK'nın 313. maddesine göre; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.
HMK'nın 314. maddesine göre; "Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." şeklindedir.
HMK'nın 315. maddesine göre; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. (2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.
HMK'nın 331. maddesinin 1. fıkrasına göre;
"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı mahkememize sunulan dilekçeler ile tarafların sulh oldukları, sulh nedeni ile davalı tarafından davacıya 13.400,00 TL ödeme yapıldığının bildirildiği görülmekle tarafların sulh oldukları anlaşılmakla HMK'nın 315. maddesi uyarınca konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açıldıktan sonra davalının ödeme yapması nedeni ile tarafların sulh oldukları bildirildiğinden HMK'nın 331. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderinden sayılan arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KONUSUZ KALMASI NEDENİ İLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince hesaplanan 19,76 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 107,22 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 87,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yargılama gideri talebi olmadığı bildirildiğinden davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı vekili tarafından vekalet ücreti talebi olmadığı bildirildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin (tarafların haklılık durumlarına göre) davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda karar verildi. 17/09/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı