T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/467 Esas
KARAR NO: 2022/680
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/05/2021
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 09/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, 11.01.2017 tarihinde 9.812,00 TL tutarlı fatura ile malzeme satıldığını, davalı şirketin 6.500,00 TL ödediğini ve bakiye 3.312,00 TL alacaklarının bulunduğunu, davalı şirketin ise borcunun ödemediğini, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
taraflar arasında mobilya aksesuarları satım ilişkisi meydana geldiğini, davalı şirkete gönderilen
ürünlerin arızalı, eksik ve kullanım dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı şirkete borçları bulunmadığını,
davanın reddi ve davacı şirketin % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi
gerektiğini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
14/03/2022 tarihli SMMM bilirkişisi .... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği; davalı şirkete ait 2017 yılı ticari defterlerinin TTK’ya göre, açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, yevmiye
defteri kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde ve
usulüne uygun şekilde yaptırıldığı ve belirli kanuni şartları taşıdığı, sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine
varılmış ise de dosya kapsamı ile davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketin Bakırköy ... İcra
Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyasından 31.12.2017 tarihi itibarı ile davalı şirketten 3.312,00 TL
alacaklı olduğu,
davacı şirketin dava dilekçesinde 2017 yılından sonra tahsilat yaptığına ilişkin iddiası bulunmadığı, davalı şirketinde
cevap dilekçesinde, davacı şirkete uyuşmazlığa konu fatura için ödeme yaptığı yönünde savunmasının bulunmadığı
da birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı
dosyasından takip tarihi olan 19.02.2021 itibarı ile davalı şirketten 3.312,00 TL alacaklı olduğu hesap ve mütalaa
edilmekte ise somut olay bakımından faizin, davacı şirketin davalı şirketi temerrüde düşürdüğü yönünde ihtar veya ihbar
bulunduğuna ilişkin dosyada herhangi bir somut belge bulunmaması nedeniyle takip öncesi faiz hesaplaması
yapılmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, alacağa
takip tarihi olan 19.02.2021 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda faiz işletilmesinin uygun olduğu,
icra inkar tazminat talebinin değerlendirmesinin sayın mahkemenizin takdirleri içerisinde kaldığı,
görüş ve kanaatine varılmıştır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davacının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi üzerine sadece davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davalının davacıya takip tarihi olan 19.02.2021 tarihi itibarı ile 3.312,00 TL borcu olduğu belirtilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında takdir edilen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İş yoğunluğu nedeniyle gerekçesi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Yasası’nın 294/4 Maddesi Uyarınca Bir Ay İçinde Dava Dosyasına Eklenmek Üzere;
1- AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.312,00 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 662,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 226,24 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 166,94 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 121,60 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 921,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
6-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 3.312,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/07/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪