T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/477 Esas
KARAR NO: 2023/452
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 22/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacının yukarıda belirtilen adresinde 25/12/2020 akşamında hırsızlık eylemi gerçekleştiğini, yaşanan bu hırsızlık sonucunda davacının kasasında bulunan imzalı imzasız yaklaşık 50 adet müşteri çeki, bir miktar parası ve ziynet eşyalarının çalındığını, hırsızlık olayı ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası açıldığını, hırsızlık eylemi ile ilgili bazı şüphelilerin göz altına alındığını ancak çeklerin ortaya çıkmadığını ve savcılık soruşturmasının devam ettiğini, ihbar olunan .... Teknik Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından davacıya teslim edilen .... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... numaralı 04/05/2021 tarihli 16.000,00 TL bedelli çeke de ödemeden men kararı işlendiğini, davacının hamili/lehdarı olduğu çeklerin ticari ilişkisi olduğu diğer firmalara verilmek üzere cirolu ve imzasız bir şekilde kasasında muhafaza edilmekteyken kimliği belirsiz kişilerce çalındığını, dava konusu çekin gerçek bir ticaret karşılığında ihbar olunan .... Teknik Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den teslim alındığını, dava konusu çekin üzerinde davacının imzasının olmamasının nedeninin çekin ciro için kasada bekletiliyor olması olduğunu, dava konusu çekin davalı .... A.$. tarafından 04.05.2021 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, çekin tarafa teslim edilen .... Teknik Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve keşideci ... San. Tic. Ltd. Şti. ile çeki bankaya ibraz eden davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davacıdan sonra çek üzerinde ciro silsilesi bozulmuş olup davalı şirketin de çek bakımından yetkili hamil sıfatına haiz olmadığını, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunu, dava konusu çekin İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, öte yandan davalının davacının çalınan başka çeklîrinı' icra takiplerine konu ettiğini, İstanbul .... İcra Müdürlğü'nün .... esas ve İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz/haciz vs. işlemlerine konu ettiğini, daha önceden de davacının çalınan çekini alıp işleme koyan faktoring firmasının yine aynı müşterisinden, çalıntı olduğu başka bir çeki teslim alıp işleme koymasının ağır kusur göstergesi olduğunu, davalı faktoring firmasına Bakırköy .... Noterliğinin 07.05.2021 tarihli ... numaralı ihtarnamesi gönderilerek, dava konusu çek dahil 41 adet çekin davacının elinden rızası dışında çıktığını, çeklerin elinde olması halinde iyi niyeti kabul edilmeyip kötü niyetli kabul edileceğinin ihtar edıldıgını diğer davalılarla da davacının herhangi bir ticareti olmadığını, çekin icra takibine konu edilmesi/paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi gerektiğini, öncelikle .... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait .... numaralı 04.05.2021 tarihli 16.000,00 TL bedelli çekin davacı rızası hilafına hırsızlık suçuna konu edilmesi sebebiyle çekin yetkili hamilinin kim olduğu tartışmalı olduğundan, çekte ödemeyi kimin yaptığına bakılmaksızın icraya ödenecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesine ve dosya borcu depo edildiğinde icra takibinin durdurulmasına, çekin yetkili hamilinin davacı olduğunun tespitine, davacının yetkili son hamili olduğu takibe konu çekin davacı lehine davalıdan istirdadına, davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, davanın çek keşidecisi ..... San. Tic. Ltd. Şti. ve lehtarı .... Teknik Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. firmalarına ihbarına, davacı lehine alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı .... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddiaları doğru ise müvekkilin yaşanan hırsızlık olayında birlikte hareket etmek sureti ile fail değil, bu işte davacı ile birlikte mağdur konumunda olduğunu, müvekkilin dava konusu çek müşterisi .... ile aralarında akdedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen devir aldığını, çekin müvekkile devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işleminin 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, sözleşmede müşteri olan ....'in temlik ettiği davacı şirketten olan kambiyo senedine bağlı alacağının fatura ile tevsik edildiğini ve ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derç edilerek işlemin tamamlandığını, müvekkilin davacıya karşı iyi niyetli meşru hamil sıfatını kazandığını, müvekkilin çeki kötü niyetli iktisap ettiğine ve davacının zararına kasıtlı hareket ettiğine dair hiçbir delil ve belge bulunmadığını, davacının açmış olduğu çek iptali davasından verilen ödeme yasağı kararının dahi bankaya bildirilmemiş iken müvekkil şirketin davacının dilekçesinde bildirmiş olduğu olayları bilme imkanı bulunmadığını, müvekkilin dava konusu çekin çalınmış olduğuna ilişkin hiçbir bilgisi bulunmadığını, müvekkil şirketin çekte cirosu bulunan tüm ilgililerin ticari ilişkilerini inceleyerek çekte cirosu bulunan tüm ilgililer arasında ki faturaları temin etmek gibi bir yükümlülüğünün asla bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu temlik aldığı fatura ile sınırlı başkaca bir yükümlülüğünün de bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete var olmayan sorumluluklar yükleyerek ispat külfetinden kurtulmaya çalıştığını, davanın reddine, davacıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusunun, .... Bankası A.Ş. .... Şubesi 04.05.2021 keşide tarihli 16.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çekin istirdadı ve davacının borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, davacının 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; dava konusu .... Bankası .... Şubesi'nin 04.05.2021 keşide tarihli 16.000,00 TL tutarlı çekin davacı şirketin, dava dışı .... Teknik Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İle olan cari hesap hareketlerinde 22.12.2020 tarihinde giriş kaydının yapılmış olduğu, davacının diğer cirantalar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı .... A.Ş.'nin ticari defterleri ile ilgili olarak; Davalı .... A.Ş.'nin mahkemece belirlenen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı ..... Tic. Ltd. Şti.'nin ticari defterleri ile ilgili olarak; Davalı ..... Tic. Ltd. Şti.'nin mahkemece belirlenen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari
defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı .... - .... Tekstil'in ticari defterleri ile ilgili olarak; Davalı .... - .... Tekstil'in mahkemece belirlenen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, dava konusu mezkur çekin cirantalarının sırasıyla ... Makine, .... Teknik (davacının çeki aldığı şirket), ...., .... Tekstil ve ... olduğu, mezkur çek üzerinde davacı şirket cirosunun bulunmadığı gibi davacının çeki aldığı .... Teknik şirketi haricindeki (.... cirosu sonrasında yer alan firmalar ile) ticari ilişkisinin de bulunmadığı, dava konusu çalınan 04.05.2021 keşide tarihli 16.000,00 TL ..... seri numaralı .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait çekin dava dışı .... Teknik Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ....'a 21.12.2020 tarihinde ... numaralı tahsilat makbuzu ile teslim edilmiş olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemelerde 04.05.2021 keşide tarihli 16.000,00 TL tutarlı dava konusu çekin davacı defterlerinde 22.12.2020 tarihinde dava dışı .... Teknik Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. nden giriş kaydının yapılmış olduğu, mezkur çek üzerinde davacı şirket cirosunun bulunmadığı, davacının diğer cirantalar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından nihai takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati ile rapor sunmuştur.
Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu mezkur çekin cirantalarının sırasıyla ... Makine, .... Teknik (davacının çeki aldığı şirket), ...., .... Tekstil ve .... olduğu, mezkur çek üzerinde davacı şirket cirosunun bulunmadığı gibi davacının çeki aldığı .... Teknik şirketi haricindeki (.... cirosu sonrasında yer alan firmalar ile) ticari ilişkisinin de bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı ..... Ltd. Şti.'nin ticari defterleri incelendiğinde; Davalı ..... Ltd. Şti.'nin, çek cirantalarından .... Teknik Hırd.İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Tesktil - .... ile ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı .... A.Ş.'nin ticari defterlerinde yapılan
incelemelerde 04.05.2021 keşide tarihli 16.000,00 TL tutarlı dava konusu çekin davalı .... A.Ş.'nin defterlerinde 30.12.2020 tarihinde davalı .... Tekstil .... giriş kaydının yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Özetle; davalı ..... Ltd. Şti.'nin ticari defterlerinde yapılan incelemelerde .... Teknik Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve .... Tesktil .... ile ticari ilişkisinin bulunmadığı ve ciro silsilesinin ..... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nden kopuk olduğu tespit edildiğinden rapordaki “davacı şirket ticari defterlerinde yapılan incelemelerde 04.05.2021 keşide tarihli 16.000,00 TL tutarlı dava konusu çekin davacı defterlerinde 22.12.2020 tarihinde dava dışı .... Teknik Hırd. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den giriş kaydının yapılmış olduğu, mezkur çek üzerinde davacı şirket cirosunun bulunmadığı, davacının diğer cirantalar ile ticari ilişkisinin bulunmadığı görüş ve kanaati ile ek rapor sunmuştur.
Huzurda görülen dava menfi tespit talebi ile 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılmış bulunan çek istirdadı istemine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi, "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmünü haiz olup davacı ancak hamilin çeki kötüniyetle veya ağır kusuruyla iktisap ettiğini ispat ederse çekin istirdatını hamilden talep edebilecektir.
Davacı meşru hamili olduğu çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürerek işbu davayı açmış olup davalı fakoring şirketi ise çekin yetkili hamili olduğunu savunmuştur.Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ..... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere davalının yetkili hamil olması için ciro silsilesinde yer alan imzaların gerçek cirantalara ait olup olmadığını tahkik zorunluluğu bulunmayıp, 6102 sayılı TTK’nın 686. maddesi hükmüne göre ciro silsilesinin görünüşte düzgün olması yeterlidir.
Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2019/4107 Esas, 2020/1903 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere somut uyuşmazlığın, TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran faktoring işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğinde olan ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle uygulanması gereken 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin Yönetmelik ile BDDK Genelgeleri çerçevesinde değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekmektedir.
6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketler Kanunu'nun 9/2. maddesi ile, "Faktoring şirketi kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile kurulaca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz ve tahsilini üstlenemez." hükmü düzenlenmiştir.
04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 8/1. madesi; "Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi ve diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Aynı yönetmeliğin 5. madesinde ise; "(1) Kuruluş tarafından müşteriyi yeteri kadar tanıyacak şekilde istihbarat çalışmalarının yapılması, sadece müşterilerin beyanı veya sözlü teyidi ile işlem yapılmaması gerekir. İstihbarat çalışması;
a) Öncelikle ilgili mevzuatta yer alan faturanın tarifi, şekli ve nizamına ilişkin düzenlemeler de dikkate alınarak faturadaki bilgilerin kontrol edilmesi,
b) İç kontrol sisteminin devralınan faturalara ilişkin gerekli istihbarat ve araştırma yapılmasını sağlayacak ve Merkezi Fatura Kaydı Sisteminde bu faturaların mükerrer olmadığının kontrolü tamamlanmaksızın kullandırım yapılamayacak şekilde oluşturulması,
c) Müşterilerin mali durumlarının değerlendirilerek bunların itibarı ve işlem geçmişleri de dikkate alınmak suretiyle gerektiğinde fatura borçlusu ve kambiyo senedi veya diğer senedin keşidecisine de başvurularak borcun teyit edilmesini sağlayacak yöntemler geliştirilmesi ve ulaşılabilmesi mümkün olan ilgili veri tabanlarından yararlanılması yoluna gidilmesi hususları dâhil olmak üzere asgari olarak yukarıda belirtilen usul ve esasları içerecek şekilde yapılır ve bunların yetersiz kalması durumunda ilave yöntemlere başvurulur.'' hükmü düzenlenmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin E. ..., K. ... sayılı kararına göre;
"Davalı taraftan faktoring sözleşmesi, dava konusu çeke ait çek tevdi bordrosu, temlike konu alacağa ilişkin fatura, alacak bildirim formunun ibrazının sağlanarak ibraz edilecek faturanın sözleşmenin tarafı dava dışı ... San. Tic. LTD. ŞTİ. tarafından BA formu ile ilgili vergi dairesine bildirilip bildirilmediği, davalı faktoring şirketinin dava konusu çeki alırken gerekli istihbarat çalışmasını yapıp yapmadığı, şirketin mali durumlarına ilişkin değerlendirme yapıp yapmadığı ve diğer yükümlülükleri yerine getirip getirmediği hususlarında araştırma yapıldıktan sonra açıklanan hususlar ve davaya konu çeke dayalı alacağın sahih fatura ile tevsik edilip edilmediğinin araştırılması, bu çerçeve de tarafların ticari defter ve kayıtlarının uzman bilirkişi aracılıyla incelenerek gerçek bir ticari alım satım olup olmadığının tespiti, oluşacak sonuca göre davalı faktöring şirketinin çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığı, çekin istirdadına karar verilip verilmeyeceği yukarıda açıklanan mevzuat çerçevesinde değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma inceleme doğrultusunda ve davanın çek bedelinin istirdadına dönüştüğü de gözetilmeksizin yukarıdaki gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür."
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından dava konusu çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiası ile söz konusu çek nedeni ile borçlu olmadığı ile çekin istirdadı istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Yapılan bilirkişi incelemesi üzerine sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda davacının lehtar .... Teknik ile aralarındaki ticari ilişki gereği dava konusu çeki lehtardan iktisap ettiği; lehtardan sonraki ciranta olan şirket ile lehtar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında davacının dava konusu çekin meşru hamili olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından söz konusu çek nedeni ile borçlu olmadığının tespiti de talep edilmiş ise de davacının ciro silsilesinde isim ve imzasının yer almaması ve çeke dayalı başlatılan icra takibinde borçlu olarak yer almaması nedeni ile davacının menfi tespit talebinin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının meşru hamil olduğu mahkememizce kabul edilmiş ise de TTK’nın 792. maddesi uyarınca davacının çekin istirdadını talep edebilmesi için hamilin çeki kötüniyetle veya ağır kusuruyla iktisap ettiğini ispat etmesi gerektiği açıktır. Hamil faktoring şirketi olup somut uyuşmazlığın, TTK'nın kambiyo senetlerine ilişkin genel hükümlerine nazaran faktoring işlemleri bakımından özel bir hüküm niteliğinde olan ve uyuşmazlığın çözümünde öncelikle uygulanması gereken 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve buna ilişkin Yönetmelik ile BDDK Genelgeleri çerçevesinde değerlendirilip çözüme kavuşturulması gerekmektedir. Mahkememizce davalı faktoring şirketine yukarıda belirtilen kanun ve yönetmelik hükümleri uyarınca çeki iktisap ederken gerekli araştırmalı yapıp yapmadığı konusunda beyanda bulunmak; varsa buna ilişkin tüm bilgi ve belgeleri sunmak üzere süre verilmiştir. Davalı şirket tarafından dosyaya sunulan 07/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu çek bedelinin düşük olması nedeni ile gerekli istihbarat çalışmasının yapılmadığı beyan edilmiştir. Davalı faktoring şirketi tarafından sunulan beyan dilekçesinde de belirtildiği üzere ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı bir şekilde gerekli istihbarat çalışması yapılmadan çekin iktisap edilmesinde davalının ağır kusurlu davrandığı mahkememizce kabul edilmiş olup bu davalı bakımından açılan istirdat davasının kabulüne karar verilmiştir. Çek istirdadı davasının hamile karşı açılması gerektiğinden açılan istirdat davasının davalılar .... ve .... Limited Şirketi bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I. MENFİ TESPİT TALEBİ YÖNÜNDEN:
AÇILAN DAVANIN hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE,
II. İSTİRDAT TALEBİ YÖNÜNDEN:
1-Açılan davanın davalılardan ..... A.Ş. bakımından KABULÜ ile dava konusu .... Bankası A.Ş. .... Şubesi'ne ait .... numaralı 04/05/2021 keşide tarih ve 16.000,00 TL bedelli çekin davalı .... A.Ş.'den istirdatı ile davacıya verilmesine,
2-Açılan davanın davalılar .... ve ... Ticaret Limited Şirketi bakımından pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.092,96 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 273,24 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 819,72 TL eksik harcın davalılardan ... A.Ş.'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından sarf olunan 2.225,80 TL yargılama giderinin davalılardan ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 273,24 TL peşin harcın davalılardan .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan .... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı .... A.Ş. ve .... Limited Şirketi lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-Kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davalılardan ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı .... vekilinin yüzüne karşı davalı ... vekilinin, davalı ....'ın ve ihbar olunanların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
09/05/2023
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪