T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/478
KARAR NO: 2021/595
DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ: 02/06/2021
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu 02/06/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; ...Oyuncak Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 02.03.2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurulu Toplantısı'na ilişkin duyuru müvekkil ...'ya 16.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, olağanüstü Genel Kurul Toplantı gündemlerinin en önemlisi; şirket sermaye artırımı olduğunu, davalı şirket uzun yıllardır kar payı dağıtmadığı gibi, müvekkili ... üzerindeki uzun yıllardır süre gelen yıpratıcı ve yıldırıcı eylemleri nedeniyle; müvekkili ...'yu şirket ortaklığından çıkarmaya çalıştıklarını, müvekkili ..., tüm bunlara karşı geldiğini ve bugüne kadar da ortaklığını sürdürdüğünü, toplantıya vekili olarak katıldığını, ancak toplantı tutanağı usulsüz ve gerçeğe aykırı düzenlendiğini, 02.03.2021 tarihinde ...Oyuncak San. Tic. A.Ş’nin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’nda toplantının 2. 3. 4. 5. Maddelerine itiraz etmesine, red oyu kullanmasına ve muhalefet şerhi vermesine rağmen; muhalefet şerhim tutanağa geçirilmediğini, usule ve hukuka aykırı şekilde yapılan gerçekdışı tanzim edilen olağanüstü genel kurul toplantı tutanağına beyanlarının ve itiraz oyunun tutanağa haksız ve kötüniyetli olarak geçirilmediğini bu nedenle öncelikle ve önemle ileride telafisi mümkün olmayan zararlarla karşı karşıya kalmamak kaydıyla kararın uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, olağanüstü Yönetim Kurulu Kararları'nın; esas sözleşmeye, kanuna ve dürüstlük kurallarına aykırılı olması nedeniyle iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 02/03/2021 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali stemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 01/07/2021 havale tarihli kimlik tespitli dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmüş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gereken ¨59,30 karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden ¨19,76'nin peşin yatırılan ¨59,30 harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨ 39,54'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.01/07/2021
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.