T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/483 Esas
KARAR NO: 2022/758
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/06/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ: 31/08/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durduğunu, davalı müvekkili şirkete hiçbir şekilde borcu olmadığını ileri sürerek müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda gerçekleştirilen ihlalli geçişleri inkar ettiğini, dava dosyasına sunulan ihlalli geçişe dair delil ve fotoğraflar yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğun görüldüğünü, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğunu, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A Maddesinin 1. fıkrasında "Bu Kanunun 4’üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." denildiği, İstanbul Bakırköy Arabuluculuk Bürosunda ...Başvuru Numarası ve .... Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptaline, takibin 1.562,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili .... Mimarlık Tasarım Ürün Geliştirme şirketine ait ... plakalı araç 07.07.2020 giriş, 08.07.2020 çıkış tarihli seyahatinde, davacı .... A.Ş. tarafınca işletilen otoyolu kullandığını, bu kullanım sonrası müvekkili şirkete adı geçen plakalı araç bakımından ihlalli geçiş yapıldığında dair 156.25 TL geçiş ücreti, 625 TL ceza tutarı olmak üzere, toplam 781.25 TL "İhlalli Geçiş İhtarnamesi" ulaştığını, yine müvekkili şirkete ait ... plakalı araç bakımından da 14.11.2020 tarihinde davacı tarafça işletilen aynı otoyolun kullanılması sebebiyle, aynı tutarlarda ceza tebliğ edildiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete ait iki aracın ihlalli geçişi iddiasıyla 312,50 TL geçiş ücreti ve 1.250,00 TL ceza tutarı olmak üzere, toplam 1.562,50 TL asıl alacak olmak üzere icra takibi başlatıldığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirkete 19.02.2021 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davacı şirket 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesiyle alacaklı olduğunu iddia ettiğini, aynı kanunun 30/7 maddesinin ilk cümlesinde "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz" denildiğini, dava dilekçesinde yer alan, yasa gereği ihlalin ödemesiz geçiş anında tamamlandığı ve cezasının kesinleştiği yönündeki iddia açıkça hukuka aykırı olduğunu, ödemesiz geçişi izleyen 15 gün içinde ücretini ödeyenler bakımından ceza kesilemeyeceği 6001 sayılı kanun ile sabit olup, ihlalin araç sahibine bildirilmesi gerektiği de hukuk devleti ilkesiyle sabit olduğunu, davacı şirket tarafından söz konusu ihlal ve buna bağlı ceza tutarı bakımından herhangi bir bildirim yapılmadığını, söz konusu ihlalli geçiş ihtarnamesi de kanuni süre olan 15 günün üzerinden çokça geçmesiyle tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin, HGS hareketleri incelendiğinde düzenli olarak yükleme yapıldığı ve davaya konu ihlalli geçiş iddiasını kapsar tarihlerde de bakiyenin boş olmadığının anlaşıldığını, müvekkili şirket, söz konusu tarihlerde HGS hesabına birkaç gün içerisinde yükleme yaptığı, fakat davacı şirketçe tahsilat yoluna gidilmediğini, Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .. E. Sayılı dosyası kapsamında yapılan takibin iptaline, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, eldeki davanın bekletici mesele yapılarak dosyanın anayasa mahkemesi'ne gönderilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 25/04/2022 tarihli elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; Davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere, ... Otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farlı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edildiğini eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceğinin açıkça belirtildiğini, Şayet geçiş ihlalli yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin ... ve ...bank. hesaplarına geçiş bedelleri cezasız ödenebilmektedir. İhalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçiş bildiriminin davalı tarafa yapıldığına kanaat getirildiğini, davalı şirketçe takibe konu gişe geçiş bedelinin gerek geçiş esnasında gerekse geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmiş olduğu hususunun belgelenemediğini, takibe konu geçişler, ... plakalı araç için 14.11.2020 tarihli; ... plakalı araç için 08.07.2020 tarihi olduğunu, Bakırköy Adliye PTT Müdürlüğü'nün ... tarihli yazı ekinde listede ... plakalı araca ait HGS geçiş ve bakiye kayıtlarının Mart 2020 tarihinde son bulduğunu Bu nedenle davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilemediğini, ... plakalı aracın 13.11.2020 - 01.12.2020 tarihler arasındaki, .... plakalı aracın 06.07.2020 - 01.08.2020 tarihler arasındaki, HGS geçiş ve bakiye yükleme kayıtlarının, anlık bakiye tutarlarına yer verilmesi kaydı ile sunulması akabinde değerlendirme yapılabileceğini, Dosya kapsamındaki kayıtlar doğrultusunda, ihlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraflar doğrultusunda ihlalli geçişlerin belgelendirildiğini, aksi yönde (ihlalli geçiş esnasında aracın farklı bir konumda olduğuna dair HGS/OGS geçiş kaydı vb.) davalı tarafça sunulmuş belge bulunmadığını, Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanmış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete takibe konu asıl alacak bedeli tahakkuk ettirildiğini, "Yönetmelik ve Kanun Maddeleri" başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun'un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını, Takibe konu 2 ayrı plakalı aracın, 2 ayrı ihlalli geçişi için, Geçiş ücreti 312,50 TL Ceza ücreti 1.250,00 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı), Toplam 1.562,50 TL takibin toplam 1.562,50 TL üzerinden davalı ... Mimarlık Tas. Ürün Geliştirme İnş. San. Ve Paz. Tic. Ltd.Şti. adına devam edebileceği hususları tespit edilmiştir.
Davacı şirket tarafından ihlalli geçiş yapan araçların plaka, tarih ve saat bilgileri, giriş çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerinin gösterir tablo, araçların geçiş anına ilişkin fotoğraflar ve provizyon detayı mahkememize sunulmuştur.
Geçiş ihlali yaptığı belirtilen araçların ilgili trafik tescil büro amirliğinden trafik tescil kayıtları getirtilmiş olup; söz konusu araçların geçiş anında davalı şirket adına tescilli olduğu görüldü.
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. maddede ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait internet sitesinin incelenmesinde gişelerde bariyer ve gişe görevlilerin bulunduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda araç sürücüsüne ihlalli geçiş hakkında bilginin verilmeden bariyerin açılmayacağı, araç sürücülerine gerekli bildirimler yapılmak suretiyle davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödenmesi imkanının sunulduğu görülmektedir. Davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgeler uyarınca davalı şirkete ait aracın davacı şirketin işlettiği yoldan ihlalli geçiş gerçekleştirdiği yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edilmiş olup, raporda takibe konu 2 ayrı plakalı aracın, 2 ayrı ihlalli geçişi için geçiş ücreti olarak 312,50 TL, ceza ücreti olarak ise 1.250,00 TL'den sorumlu olması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Dosyada mübrez müzekkere cevapları incelendiğinde ... plaka sayılı araca ilişkin olarak ihlalli geçiş gerçekleştirildiği tarihten sonraki 15 gün içerisinde HGS yüklemesi yapılmış ise de söz konusu tutarın yeni geçişlerde kullanılmış olması; ... plaka sayılı araca ilişkin olarak ise ihlalli geçiş gerçekleştirdiği tarihten sonraki 15 gün içerisinde HGS yüklemesi yapılmamış olduğu anlaşıldığından davalının 312,50 TL geçiş ücreti, 1.250,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.562,50 TL'den sorumlu olduğunun kabulü ile açılan davanın kabulüne; alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi ile davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 312,50 TL geçiş ücreti, 1.250,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.562,50 TL alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 106,73 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 47,43 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından sarf olunan 750 TL bilirkişi ücreti + 43,55 TL posta masrafı olmak üzere toplam 793,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 59,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. ve 2. maddesi gereğince hesaplanan 1.562,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
05/07/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı