T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/488
KARAR NO: 2021/1044
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 10/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin mobilya imalatçısı olduğunu, borçlu şirketin müvekkiline mobilya siparişi verdiğini, müvekkilinin sipariş edilen ürünleri eksiksiz olarak tamamlayarak davalı sigortalı çalışanı ...'a teslim ettiğini, faturanın da davalıya gönderildiğini, malların sevk edildiği yerin davalı borçlu veya tek yetkilisi ...'ün evi veya şahsi ofisi olmasının faturayı ödeme yükümlülüğünden kurtaramayacağını, borcun ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizden verilen 04/06/2018 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/04/2021 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamıyla "Davacı yüklenicinin iddia ettiği sözleşme ilişkisini sunmuş olduğu delillerle ispat edemediğinden, kendisine yemin delilinin hatırlatılmış olması yerinde olmakla birlikte, davalı şirket temsilcisine çıkartılan yemin davetiyesinde HMK'nın 228/2 maddesinde belirtilen "yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorulara" dair bir açıklama yer almadığından, bu davetiyenin ve ihtarın usule uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Çıkartılacak yemin davetiyesinde hangi hususlar hakkında neler sorulacağının açıkça belirtilmesi, sonrasında HMK'nın 228/2.maddesinde yazılı olan ihtaratın eklenmesi gerekmektedir. Yemin davetiyesi üzerinde tebligat ekinde bir yemin metni gönderildiğine dair de kayıt bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, bu aşamada davacı vekilinin esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeksizin, diğer istinaf sebeplerinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde davalı şirket temsilcisine usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edildikten sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilerek iş bu esas numarasını almıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 13/04/2021 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı gereğince yemin davetiyesi HMK madde 228/2 uyarınca davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce 04/06/2018 tarihli karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 13/04/2021 tarih ve ..... Esas ..... Karar sayılı ilamı gereğince yemin davetiyesi HMK madde 228/2 uyarınca davalıya usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle kaldırılmış olup, kaldırma ilamı doğrultusunda davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı vekilinin davalı asilin iş göremezlik raporunu sunduğundan bahisle 13.10.2021 tarihli duruşmanın 10.11.2021 tarihine ertelendiği, iş bu celse de dosyaya yakınlarının covid-19 testinin pozitif çıkmasından ötürü karantinada olduğuna dair belge sunmuş ise de dosyaya sunduğu PCR testinin negatif olduğu, HSYS görüntü çıktısında da testin negatif olunması durumunda 10.11.2021 tarihinde 08:55 itibari ile dolduğu dolayısıyla duruşma saati itibari ile izalasyon süresinin devamında olmayacağından mazeret olarak kabulünün mümkün olmadığı anlaşılmakla, usulüne uygun yemin davetiyesine rağmen yemin duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı, dolayısıyla yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılacak açılan davanın kabulüne her ne kadar kısa kararda kısmen kabulüne dair ibare kalmış ise de dava konusunun 38.173,00-TL olduğu mahkememiz hüküm kısmında da bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verildiği, bu miktar üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin hesaplandığı, hükümde tereddüt olmaması için re'sen "kısmen" ibaresi ile "fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin çıkarılması ile alacağın likit olması nedeni ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın asıl alacak olan 38.173,00-TL bakımından İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20'si oranında (7.634,6-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 2.607,60 TL harçtan peşin alınan 456,33 TL peşin harcın mahsubu ile 2.151,27 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 29,20- TL başvuru harcı, 456,33-TL peşin nispi harç, 4,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 489,83- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.725,95 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 196 TL tebligat müzekkere gideri, 750 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1946 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."