T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/498 Esas
KARAR NO: 2022/607
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
K.YAZIM TARİHİ: 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından davalı ile müvekkil arasında butunan cari hesap alacağından dolayı icra takibinin başlatıldığını, icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkilden satın almış olduğu 2 farklı tür kumaşın siparişini teslim ettiğini, faturasını düzenlediğini, davalının siparişlerin zamanında teslim edilmeyeceğini ileri sürerek reklamasyon faturasını düzenlediğini, bu faturaya dayalı olarak da Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından icra takibinin düzenlendiğini, bu icra takibine de tarafça itiraz edildiğini, müvekkil aleyhine davalı tarafından düzenlenen ve reklamasyon olarak açıklama yazılan fatura kabul edilmediğini, taraflara arasında iki ayrı kumaş talimatı için müvekkile verilen siparişlerin davalıya teslim edildiğini, davalının kumaşları teslim aldığını, faturaları herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan ticari defterlerine işlediğini, davalı kumaşların süresinde teslim edilmediğini ileri sürdüğünü, müvekkilin ticari defterleri ve teslim irsaliyeleri incelendiğinde davalının itirazlarını haklı kıtacak herhangi bir kaydın olmadığını görüleceğini, neticeten; Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip talebi çerçevesinde devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının da beyan ettiği üzere müvekkille davacı arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkilin davacıdan satın almış olduğu kumaş siparişlerinin zamanında gönderilmemesi sebebiyle daha fazla gecikme yaşgnmaması adına geç teslim edilen kumaşları havayolu ile müşterilerine gönderdiğini, ilgili havayolu taşıma bedelini de reklamasyon faturası olarak davacıya bildirdiğini, müvekkil şirket tarafından ilgili reklamasyon faturası davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafın ilgili faturayı ödemekten imtina ettiğini, tarafça verilen siparişin davacının kusuru sonucunda geç teslim edilmiş olması sebebi ile tanzim edilen reklamasyon faturasının davacı tarafından tebliğ alındığını ancak reddedildiğini, neticeten; davanın reddine, İİK 67. uyarınca dava değerinin %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalıdan olan ticari alacağı nedeniyle, davalı aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun bu icra takbine haksız olarak 18/12/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ederek, icra takibini durdurduğunu, itirazın yerinde olmadığını, alacaklarında haklı olduğunu belirterek davanın kabulünü, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve dayanaksız borca, faize ve ferilerine yönelik itirazın iptalini ve takibin devamını, alacak tutarı likit olduğundan ve Davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca icra takip talebi üzerinden hükmolunan tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasından taraflar arasında devam eden bir alacak davası bulunduğunu ve işbu dosyanın o dosya ile birleştirilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının 34.871,07 TL asıl alacak üzerinden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyanın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'ne gönderildiği, bu dosyadan ödeme emrinin borçluya 06/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde 06/01/2021 tarihinde borca itiraz ettiği ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 21/12/2021 tarihli SMMM bilirkişisi .... tarafından düzenlenen raporda; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34,871,07 TL alacaklı olduğu, Davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 34.871,67 TL borçlu olduğu, Taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; 24.11.2020 tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerdeki bakiyelerin 34.871,07 TL tutarında birebir uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bununla beraber davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde; “müvekkilimiz davacıdan satın almış olduğu kumaş siparişlerinin zamanında gönderilmemesi sebebiyle daha fazla gecikme yaşanmaması adına geç teslim edilen kumaşları havayolu ile müşterilerine göndermiştir” beyanına ilişkin olarak; geç teslim iddlasıyla davalı yanca düzenlenen 26.11.2020 tarihli .... nolu 18.880,00 TL bedelli reklamasyon faturasının taraftar arasındaki uyuşmazlığı oluşturmakta olduğu, Davalının geç teslim iddiasına ilişkin dosya içeriğinde akdedilmiş bir sözleşme ve buna bağlı bir termin tarihinin bulunmadığı, bu itibarla davalının geç teslim iddiasının ve bu geç teslim iddiasına bağlı olarak düzenlediği reklamasyon faturasının somut bir delille ortaya konulmadığı anlaşıldığından uyuşmazlık konusu reklamasyon faturasının davalının ispatına muhtaç olduğu, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.871,07 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Huzurda görülen davanın davalısı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosyası ile reklamasyon faturasına ilişkin olarak itirazın iptali davası açılmış olup, mahkemece söz konusu davanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda davacı ve davalının 2020 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ve davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34,871,07 TL alacaklı olduğu, taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması neticesinde; 24.11.2020 tarihi itibariyle taraflara ait ticari defterlerdeki bakiyelerin 34.871,07 TL tutarında birebir uyumlu olduğu, davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı yan ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, bununla beraber davalı tarafından yapılan ödemelerin de davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davalı/birleşen dava davacısı tarafından davacı tarafından ürünlerin geç teslim edildiği; bu nedenle zarara uğramış olduğu iddia edilmiş ise de geç teslim iddiasına ilişkin dosya içeriğinde akdedilmiş bir sözleşme ve buna bağlı bir termin tarihinin bulunmaması, bu itibarla davalı/birleşen dava davacısının geç teslim iddiasının ve bu geç teslim iddiasına bağlı olarak düzenlediği reklamasyon faturasının somut bir delille ortaya konulmadığı anlaşıldığından uyuşmazlık konusu reklamasyon faturasının davalı/birleşen dava davacısının ispatına muhtaç olması sebebiyle davalıya yemin delili hatırlatılmıştır. Davalı/birleşen dava davacısı tarafından verilen kesin süreye rağmen yemin deliline dayanılmamış olup açıklanan nedenlerle ispatlanamayan birleşen davanın reddine, davalı/birleşen dava davacısının kötü niyetli olarak icra takibi açtığının ispatlanamamış olması nedeniyle davacı/birleşen dava davalısının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle asıl davanın kabulü ile alacağın likit olması nedeni ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine; şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I. ASIL DAVA BAKIMINDAN
1- AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 34.871,07 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 6.974,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 2.382,04 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 595,51 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 1.786,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 230 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.230,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
6-Davacı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL başvurma harcı ve 595,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.230,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
I. BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN
1- AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
2- Şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3- Şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 228,03 TL nispi harçtan mahsubu ile fazla alınan147,33 TL harcın istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
6- Davalı tarafından sarf olunan 41,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine;
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı/birleşen davada davalı vekili ile davalı/birleşen davada davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı