T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/572 Esas
KARAR NO: 2021/961
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/07/2013
KARAR TARİHİ: 25/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin .... Kargo'da çalıştığı dönemde davalı bankanın ... Şubesi'nde TR... IBAN numaralı hesabı açtığını, ... Kargo tarafından bu hesabın üzerinde tasarruf yetkisi vermeye zorlandığını, ancak müvekkilinin iş sözleşmesinin ... Kargo tarafından 05/06/2012 tarihinde haksız surette feshi yoluyla işten çıkarıldığını, müvekkilinin azilname düzenleyerek vekaletname ile ... Kargo'ya verdiği banka hesabı üzerindeki tüm yetkilerini geri aldığını, bu azilnameyi ....bank nezdindeki hesapta tasarruf yapılmaması için davalı ...'a da ilettiğini, azilnamenin 05/06/2012 tarihinde saat 15.00 civarında elden bankaya ulaştırıldığını, ancak bankanın bu anda müvekkilini beklettiğini, ... Kargo'ya haber vererek gelip hesap üzerinde tasarruf etme fırsatı tanıdığını, müvek- kilinin azil dilekçesini gecikmeli olarak işleme koyduğunu, azilnamenin gecikmeli de olsa bankaya ulaştığı anda banka hesabında en az 10.000,00 TL olduğunun banka hesabı ekstresinin celbi ile anlaşılacağını, davalı bankanın müvekkilinin hesabında yetkisiz olduğunu bildiği halde ... Kar- go'nun tasarruf yapmasına izin verdiğini ve banka hesabındaki parayı ... Kargo'ya ödediklerini beyanla şimdilik 10.000,00 TL alacağın 05/06/2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş , 27/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 59.572,44 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında ; davaya konu işlemin 05/06/ 2012 tarihinde gerçekleştiğini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının he- sabında meydana gelen dava konusu işlemi banka hesabını sorguladığında öğrendiğini dava dilekçesi ile ikrar ettiğini, banka hesabı sorgulandığında dava konusu işlemin miktarı ve mahiyetinin net ve likit olarak görüldüğünü, davacının davasını ikame ettiği tarihte alacağın miktarını net ve kesin olarak bildiğini, belirsiz alacak davası şeklinde bu davanın açılamayacağını, azilname ulaştıktan sonra işlem yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yargıtay .... HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis edilen ... Esas, ... Karar nolu ve 02/03/2016 tarihli ilamda :
" Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/f maddesinde "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava" olduğu, yasa'nın 5/1 maddesinde "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu, 6100 sayılı HMK 114/c maddesinde "mahkemenin görevli olması"nın dava şartı olarak öngörüldüğü HMK 115/2 maddesinde de "mahkemenin, dava şartı noksanlığını tespit etmesi durumunda davanın usulden reddine" karar vereceği düzenlenmiştir.
Uyuşmazlık taraflar arasındaki Bankacılık işleminde kaynaklanmakta olup, Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanında bulunduğundan yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir" denileerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bakırköy ... AHM'nin ... Esas sırasına kaydedilen dosya üzerinden yapılan yargılama sonunda hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda tesis olunan ... karar nolu 28/12/2016 tarihli ilamı ile "mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine "karar verilmiş, süresi içindeki talep ve başvuru üzerine dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Davacı alacağının bankadaki hesabından çekilen paranın tazminine yönelik olması ve davacının dava açarken alacağının miktarını belirleyebilecek olması karşısında belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmadığından Yargıtay bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170.80 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 111,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 178,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 8.544,42 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı Vekili Av. ... ile Davalı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı, tebliğden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır