T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/601
KARAR NO: 2021/650
DAVA: Zayi Belgesi Verilmesi
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 12/07/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili ... borçlusu ... tarafından, taraflar arasındaki ortaklığın sona ermesine ilişkin protokole bağlı olarak düzenlenen 04.12.2016 keşide 31.07.2017 vade tarihli 80.000,00 USD bedelli bono işlem yapılmak üzere teslim edildiğini ancak bono, uhdemde iken herhangi bir icra takibi ya da davaya konu edilmeden kaybolduğunu, bu nedenle keşidecisi ..., lehdarı .... olan 04.12.2016 keşide, 31 Temmuz 2017 vade tarihli 80.000,00 USD bono için tarafıma zayi belgesi verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava,kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir.
TTK'nun 818 inci maddesi yollaması ile aynı yasanın 680 inci madde uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması hâlinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK'nun 757,758,759 ve devamı maddeleri uyarınca iptalini istemek hakkı sadece hamile aittir.
Somut olayda,davacı vekalet ilişkisi çerçevesinde müvekkilinin lehtar-hamil olduğu bononun kendi uhdesinde iken zayi olduğundan bahisle ,04.12.2016 keşide 31.07.2017 vade tarihli 80.000,00 USD bedelli bononun iptaline karar verilmesini talep etmiş ise de,davacının, bono lehtarının avukatı olduğu ve vekalet ilişkisi çerçevesinde bonoyu elinde bulundurduğu, buna göre hamil sayılamayacağı,hamil olmayan bir kişinin kıymetli evrakın iptalini talep etme yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının, hamil olmadığı anlaşıldığından,davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 13/07/2021
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.