T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/602 Esas
KARAR NO: 2021/1055
DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2021
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının müvekkillerine ait işyerinde 11.11.2019 tarihinde Satış Yöneticisi olarak çalışmaya başladığını, davalının iştigal ettiği pozisyon ve yaptığı iş nazara alındığında, müvekkilince iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra rakip bir işletmede çalışılması olasılığına karşı rekabet yasağı hükümleri sözleşmeye konulmak istenmiş olup davalının da bu sözleşmeyi kabul ettiğini, taraflar arasında akdedilen iş sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı XI/4. Maddesinde; ''... Personel, işverenin veya işverenin ortağı olduğu diğer tüzel kişiliklerde bunların faaliyet alanına giren işlerinin ve sırlarının kısaca idari, mali, teknik ve pazarlama sırlarından birine veya birkaçına vakıf olması nedeni ile; iş sözleşmesinin kendisi tarafından 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 17.maddesi, işveren tarafından 4857 Sayılı İş Kanununun 25.maddesi uyarınca feshini izleyen 12 ay süre ile işverenin faaliyet gösterdiği iller bazındaki coğrafi alanda rakibi olarak faaliyette bulunan işverenlere ait işyerlerinde ücretli veya ücretsiz ya da seçilmiş organlarında görev almamayı, bu işverenler yararına örtülü ya da aleni faaliyette bulunmamayı, bu işverenlerin faaliyet organizasyonu içerisinde bayii, acente, genel satıcı, tedarikçi, danışman vs.gibi adlarla da olsa yer almamayı bu amaçla kurulmuş ve/veya kurulacak ortaklıklarda ortak veya sair sıfatlarla alakadar olmamayı taahhüt eder. Aksi davranışı halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihteki aylık brüt ücretinin 12 katı tutarında cezai şart ödemeyi, eğer aykırı davranışı nedeni ile meydana gelecek zarar bu miktardan yüksek ise, kalanını da tazmin etmeyi kabul ve taahhüt etmiştir..." denildiğini, davalı, sözleşmede bu yönde hükümler varken iş sözleşmesini 19.03.2021 tarihli fesih yazısı ile 31.03.2021 tarihi itibariyle feshettiğini, yapılan bu fesih, 4857 sayılı İş Kanunun 17.maddesine göre yapılan işçi feshi olduğunu, davalı, müvekkilince iş ilişkisini sona erdirdiği günü takip eden 01.04.2021 tarihinde rakip bir şirkette işe başladığını, davalının bu eyleminin, sözleşmede kararlaştırılan rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, yine aynı hükümde belirlenen cezai şart miktarını ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, bu amaçla müvekkilince Beşiktaş ... Noterliği'nden keşide edilen 27.04.2021 tarih ve ... Y.Nolu ihtarname ile bu hukuka aykırı eylemine son vermesi ihtarında bulunulduğunu, davalı, verdiği cevabi ihtarnamede aykırılık iddiasını reddettiğini, beyanla sabit olacak davaları sonucunda, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkları saklı kalmak üzere, davalının rekabet yasağına aykırı davranışı nedeni ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacaklarından şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini; yargılama giderleri ve dava vekalet ücreti ile arabuluculuk vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin işe başlarken davacı işverenlik tarafından kendisine bir takım belgeler imzalatılmış olup; bu evrakların bir örneği müvekkiline verilmediğini, taraflar arasında yazılı olarak belirlenmiş bir cezai şartı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde yer alan rekabet yasağına ilişkin maddenin var olduğu bir an için kabul edilse dahi, iş bu madde geçersiz ve yok hükmünde olduğunu, dava dilekçesinde yer alan rekabet yasağı maddesi herhangi bir coğrafi sınır içermediğini , görevli mahkemenin İş Mahkemelerinin olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava ; haksız rekabet nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Dava iş sözleşmesinden kaynaklı cezai şartın istemine ilişkindir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi tarafından iş sözleşmesi sona erdikten sonra açılan davaların da İş Mahkemeleri tarafından görülmesi gerektiği şeklindeki kararı gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilmiştir.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, HMK 114/1-c ve 115/2 md gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE, Bakırköy İş Mahkemesi'nin görevli olduğuna,
2- Taraflardan birinin,6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince ,
-Bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden ,
-Görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten,
-Kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren
2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmeleri gerektiği, aksi taktirde mahkememizce dosyanın re'sen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-HMK'nun 20 md gereğince, kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy İş Mahkemesi'ne gönderilmesine,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin ihtarına,
5- Yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı karar verildi 15/11/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır