T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/632 Esas
KARAR NO: 2022/975
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
K. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ticari faaliyetler nedeniyle davalından alacaklı olduğunu, davalıdan alacaklarının bir kısmı Türk lirası üzerinden bir kısmı da döviz cinsinden iki aynı hesapta tutulduğu, iş bu dava, Türk lirası cinsinden kaynaklı alacak olan Büyükçekmece ...icra Müdürlüğü .... E sayılı dosyası ile yapılan 82.750.13TL/ lik takiple ilgili olduğu, iş bu dava konusu icra takibi ile, davacının davalı şirketten: .... ... no.lu 28/05/2020 tarihli fatura 1.062,00 TL, .... no.lu 31/03/2020 tarihli fatura 177,00 TL, ... no.lu 28/03/2020 tarihli fatura 48.557,00 TL, ... no.lu 31/01/2020 tarihli fatura 166,97 TL, ... nolu 14/12/2019 tarihli fatura 120,60 TL, ... no.lu 19/11/2019 tarihli fatura 5:317,55 TL, ... no.lu .... Şubesi Çek 33.800,00 TL olmak üzere yukarıda belirtilen faturalardan ve çekten kaynaklanan ödenmemiş 82.750,13 TL talep ettiğini, yargılama sırasında incelenecek olan banka kayıtları ve ticari defterler incelendiğinde davacın davalıdan muayyen ve likit olarak 82.750,13 TL alacaklı olduğunu, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü; defter ve kayıtlar üzerinde gerekli incelemenin yapılarak davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, davalının itirazı kötü niyetli yapıldığından %20” den az olmamak üzere ayrıca tazminata mahkum edilmesini, fazlaya dair haklarımızın saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibi ve huzurdaki davaya konu fatura bedellerinden kaynaklı davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu hususun ticari defterler incelendikten sonra ortaya çıkacağını, icra takibi ve huzurdaki davaya konu ... no.lu. 15.02.2020 düzenleme tarihli, 33.800,00 TL tutarlı, ... Şubesi çek hakkında davalı çek bedeli olan 33,800,00 TL hakkında davacı tarafa borcu bulunmadığı, müvekkilinin bahse konu çek bedeli ile ilgili olarak davacı tarafa ürün vermiş ve karşılığında fatura düzenlediğini, bu hususun ticari defterler incelendiğinde ortaya çıkacağını, yukarıda arz ve izah edilen sebeplerden ötürü davacı tarafça açılan itirazın iptali talepli davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına ilişkin karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya sunulan 18/04/2022 tarihli bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda; davacı tarafından ibraz edilen 2019-2020-2021 yıllarının ticarı defterlerinin usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, 2019-2020 yılı ticari defterlerinin elektronik olarak tutulduğu, süresinde e-defter beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı e-defter sistemine yüklenildiği, ticari defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliği sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu, yukarıdaki ayrıntılı tespitler ışığında, yanlar arasında 2019 yılı, Davacı ile davalı arasında el hijyeni standı alım satımı hususunda ticari ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının davalıdan 82.750,13TL miktarında alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığı, Davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, işbu ticari ilişki neticesinde davacının 82.750,13 TL bedelli icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile huzurdaki davanın ikame edildiği, davacının dosya mündericatında yer alan icra takibine dayanak, davalıya tanzim ettiği faturaların usulüne uygun düzenlendiği, düzenlenen faturaların E-arşiv faturası olduğu görüldüğü, E- arşiv faturalar Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine bağlı olarak elektronik ortamda düzenlenmekte ve muhatapların e-postalarına elektronik ortamda tebliğ edilmekte olduğu, yukarıda yer alan açıklamalar çerçevesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki irdelendiğinde davacının düzenlediği cari hesaba konu faturalarının E-arşiv faturası olarak düzenlendiği ve elektronik ortamda davacı tarafından davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği ayrıca davalı tarafından, davacının düzenlediği cari hesaba konu faturalara karşılık ödeme yapıldığı da göz önüne alındığında ve davalı tarafından anılan faturalara itiraz edilmediği de görülerek, davacının icra takip tarihinde davalıdan 82.750,13 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, davacının düzenlediği 2019 yılındaki Sevk İrsaliyeleri incelendiğinde; Sevk İrsaliyelerinin imza karşılığı teslim edildiği ve usulüne uygun düzenlendiği görüldüğü, 31.12.2020 itibariyle davacının davalıdan 276.658,62 TL alacaklı olduğu, ancak 276.658,62 TL hesap bakiyesi dahilinde hem TL hem de USD cinsinden faturalar karşılığı alacak bakiyesinin oluştuğu huzurdaki davada talep edilen alacakların yalnız TL cinsi tanzim edilen faturalardan kaynaklandığı görülerek yapılan incelemeler söz konusu TL alacaklara ilişkin olarak yürütüldüğü, bununla birlikte davacı ticari defterlerine konu kayıtlarında TL ve Döviz cinsinden oluşan tek bir cari hesap tutulduğu da gözetilerek cari hesap muavini hem TL hem döviz cinsinden ayrı ayrı incelendiği, 31.12.2020 itibariyle davacının davalıdan 276.658,62 TL alacaklı olduğu, söz konusu 276.658,62 TL toplam davacı alacağının 82.750,13 TL” sinin TL cinsinden huzurdaki dava konusu tanzim edilen faturalardan oluştuğu ve 193.908,49 TL” sinin USD cinsinden faturalar karşılığı alacak bakiyesinden kaynaklandığı görüldüğü, huzurdaki davada talep edilen alacakların yalnız TL cinsi tanzim edilen faturalardan kaynaklandığı için USD cinsi faturalar kaynaklı alacaklar hesaplamalara dahil edilmediğini, böylece davacının huzurdaki dava konusu icra takibine kaynak fatura ve çek mukabili alacakları toplamının davacının incelenen ticari defterlerine göre İcra takip tarihi olan 09.04.2021 itibarı ile 82.750,13 TL olduğu, davacı alacağının kabulü halinde, icra takip tarihinden önce her ne kadar işlemiş faiz talep edilmediği, icra takip tarihinden sonra talep edilen 616,75 faiz oranının, 3095 Say. Kanunla tacirler arasında uygulana faiz oranı olduğu ve dolayısıyla uygun olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 82.750,13 TL alacaklı olduğunun anlaşılması ve söz konusu alacağa ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin bulunması ve sevk irsaliyelerinin imza karşılığı teslim edildiğinin anlaşılması ve davalı tarafın defter ve belgelerini ibrazdan kaçınması karşısında davacının alacak talebinin haklı olduğu kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 82.750,13 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 16.550,02 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,ü
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 5.652,66 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 999,42 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 4.653,24 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı + 999,42 TL peşin nispi harç + 8,50 TL vekalet harcı + 133,00 TL ihtiyati haciz harcından ibaret toplam 1.200,22 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.200,00 TL bilirkişi ücreti + 173,20 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.373,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 13.240,02 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪