T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/639 Esas
KARAR NO: 2022/206
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/11/2016
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, davalının "... LTD ŞTİ"ndeki hissesinin davacıya devri hususunda devir protokolü imzalandığını,aynı protokolde bahse konu şirketin işletmiş bulunduğu "... OTOPORKI ALANINDA BULUNAN OTO YIKAMA TESİSİ"ndeki davalıya devredildiğini , protokol gereğince belirlenen 74.000,00 TL bedelin, 37.000,00 TL sinin peşin ,geri kalan kısmın 10 eşit taksitte ödenmesinin kararlaştırıldığını,ancak davalının yalnızca 21.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 53.000,00 TL yi ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili hususunda davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalının usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 177/4 ncü maddesine dayalı olarak açılmış İtirazın İptali(Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 15/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davadan feragat etiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacının feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 640,11 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 559,41 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili, davacıdan vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını sulh protokolü ile bildirdiğinden bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Davacı tarafından yatırılan yargılama giderlerinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/02/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪